Ухвала суду № 30664457, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22ц/790/1468/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2018/16767/2012 Губська Я.В.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова Гарантія 2006», Харківської обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу, зобов*язання продовжити договір оренди

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу від 26 травня 2010 року № 55-К на нежитлові приміщення загальною площею 168,4кв.м, розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2012 року зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме тим, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, судова повістка з викликом в судове засідання 08 листопада 2012 року отримана, як зазначено поштовим відділенням, особою за довіреністю. На цей же день представник позивача також був своєчасно повідомлений, про що свідчить його заява з проханням про перенесення розгляду справи, подана суду заздалегідь, 31 жовтня 2012 року.

Судові повістки на 19 листопада та 06 грудня 2012 року отримані також особою за довіреністю, що підтверджується зворотніми повідомленнями рекомендованої кореспонденції.

Вищезазначені судові повістки направлялися судом позивачу за адресою, що зазначена ним особисто в позовній заяві при зверненні до суду.

Будь-яких доказів того, що зазначені судові повістки вручені особі, що не мала на те відповідних повноважень, позивачем до апеляційного суду не надано.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано 06 грудня 2012 року постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання згідно положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. При цьому, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_3 до суду з аналогічною заявою.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -