Ухвала суду № 30657951, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/420/13

Дело № 1/2020/562/2012 Председательствующий 1 инстанции: Юрьева А.Н.

Категория: ч.1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Глинина Б.В.,

судей Шляхова Н.И., Киселева Г.С.,

с участием прокурора Пресс А.С.,

защитника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.10.2012 года, которым,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Шаровка Богодуховского района, женатый, имеющий малолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 334 грн. 16 коп. и морального вреда в сумме 10 000 грн., а всего 10 334 грн. 16 коп.

Согласно приговору суда, 19 мая 2012 года в 11 часов 45 минут ОСОБА_3, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по пр. 50 лет СССР в г. Харькове, со стороны пр. Героев Сталинграда в направлении пр. Ю.Гагарина.

В пути следования по указанной улице, ОСОБА_3, выехав на перекресток пр. 50 лет СССР и ул. Маршала Федоренко, осуществляя маневр поворота налево, остановился, пропуская транспортные средства, после чего, не убедившись в безопасности, возобновил движение, тем самым грубо нарушил п.10.1, 16.13 Правил дорожного движения и не уступив дорогу мотоциклу «KAWASAKI ZR-7S», без регистрационного номера, под управлением ОСОБА_5, движущегося справа налево по ходу его движения, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «KAWASAKI ZR-7S» ОСОБА_5 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде открытого перелома наружной лодыжки левой голени, ушибленная рана левой голени в нижней трети.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор районного суда в части решения гражданского иска по моральному вреду, уменьшив его до 5 000 грн. также просил привлечь в качестве гражданского ответчика ЧАО страховая компания «АСКА», с которой взыскать 5 000 грн. за моральный вред, а также за материальный вред 334 грн. 16 коп., 1404 грн. 84 коп. При этом апеллянт ссылается на то, что на момент совершения преступления потерпевший был застрахованный согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств. Указывает на то, что признал полностью свою вину, ранее судим не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка и считает, что суд при вынесении приговора и разрешении гражданского иска не принял во внимание вышеназванные обстоятельства и принял завышенный размер морального вреда для возмещения потерпевшему.

Заслушав доклад судьи, прокурора и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2, возражавших против апелляции, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, просивших об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 УК Украины в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.

При этом подсудимому были разъяснены права по указанной статье, в том числе, что если он будет согласен рассматривать дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, то будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

ОСОБА_3 в судебном заседании согласился рассматривать дело по данной процедуре, о чем указано в протоколе судебного заседания и об этом он написал заявления (л.д. 102).

С учетом приведенного, пересматривать правильность разрешения гражданского иска оснований не имеется.

Районный суд правильно разрешил гражданский иск, с учетом приведенных обстоятельств по делу (о том, что по вине ОСОБА_3 было совершено ДТП, в результате которого потерпевшему ОСОБА_8 были причинены средней тяжести телесные повреждения, что признал подсудимый в полном объеме, который просил дело слушать в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины и суд, обсудив данное ходатайство, удовлетворил его).

В силу изложенного апелляция удовлетворению не подлежит, а доводы о неправильном разрешении гражданского иска не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 3 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.

Председательствующий

Судьи