Ухвала суду № 30664462, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/2092/13 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2018/18842/2012 Сенаторов В.М.

Категорія: звільнення майна Доповідач - Костенко Т.М.

з-під арешту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ «ВТБ Банк»про звільнення заставного майна з-під арешту , -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить звільнити заставне майно а саме: легковий автомобіль Honda Civik, що належить на праві власності ОСОБА_2, з-під арешту, накладеного 19.07.2012 року постановою Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 2624809. В обґрунтування позову зазначено наступне. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження ВП № 2624809 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1474/10 від 04.10.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 907278,70 гривень. В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження 19.07.2012 року був накладений арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль Honda Civik, що належить на праві власності ОСОБА_2 Обтяження зазначеного вище рухомого майна заставою з боку Позивача зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстровим № 8018136 03.10.2008 року. Позивач вважає накладення арешту на вказане майно неправомірним, оскільки на сьогоднішній день майно перебуває в заставі у позивача відповідно до договору застави № PCL 708/043/2008 від 02.10.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк». Позивач вважає, що має пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна відносно прав відповідача та інших стягувачів, оскільки право застави позивача виникло 02.10.2008 року, тобто до дати винесення Ленінським районним судом м. Харкова рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 907278,70 грн. (виконавчий лист № 2-1474/10 від 04.10.2010р. ). Позивач вважає, що зареєстроване право застави позивача на майно виключає можливість звернення стягнення на нього для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. У зв'язку з цим звернення відповідачем стягнення на майно порушує права позивача, як заставодержателя майна ОСОБА_2 та завдає позивачу матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача Дубровська Г.В., діюча на підставі довіреності, підтримала викладене в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Представник відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Київського ВДВС ХМУЮ.

Представник третьої особи - ВАТ «ВТБ Банк» в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, Варданян А.В., просить скасувати його, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 02 жовтня 2008 року між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 укладено договір застави № PCL 708/043/2008, відповідно до якого банку в заставу було передано майно -транспортний засіб: легковий автомобіль Honda Civik, седан- в, 2008 р.в., сірого кольору, № дв. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2. Згідно витягу № 21127211 від 03.10.2008 року, обтяження -застава рухомого майна транспортний засіб: легковий автомобіль Honda Civik, седан- в, 2008 р.в., НОМЕР_3 зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Судом також встановлено, що в порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 липня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 907278,7 гривень на користь ВАТ «ВТБ Банк» 19 липня 2012 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляховою Т.Б. по ВП № 26242809 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 - легковий автомобіль Honda Civik.

Задовольняючи позовні вимог ПАТ «ОТП Банк», суд, з посиланням на ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», виходив з того, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, а пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів; 2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що у позивача виникло пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна - транспортний засіб, обтяжене заставою позивача, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, відносно прав відповідача і інших стягувачів. Зареєстроване право застави позивача виключає передбачену Законом України «Про виконавче провадження»можпивість звернення стягнення на нього для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з встановлених обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -