Ухвала суду № 30663028, 15.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0411/6626/12 Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/342/К/13 Середня Н.Г.

Категорія - 27 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Кредитна спілка «Аккорд» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором посилаючись на те, що 16 червня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № Мобілочка КР строком на один рік. Відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 025,96 грн., яку позивач росить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням суду від 22 листопада 2012 року позивачу відмолено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ними не пропущено строк позовної давності, оскільки 08.08.2011 року він був перерваний внесенням відповідачем платежу по кредитному договору відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № Мобілочка КР, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 1449 грн., а відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів (а.с.10). Відповідач зобов'язання за договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5025,96 грн. (а.с.4-5,7 розрахунок)

Ухвалюючи заочне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КС «Аккорд» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, встановивши, що перебіг строку позовної давності за цим договором почався 26.06.2007 року, позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України, оскільки строк позовної давності, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України становить три роки і закінчується 26.06.2010 року, із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду за захистом свого порушеного права не звертався, тому колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволені позову КС «Аккорд» у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Крім того, суд першої інстанції вірно виходив із положень п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Доводи апеляційної скарги про те, що 08.08.2011 року, відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України, строк позовної давності був перерваний внесенням відповідачем платежу по кредитному договору є необґрунтованими, оскільки зазначений платіж внесений після закінчення строку позовної давності, який сплинув 26.06.2010 року.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" відхилити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: