Ухвала суду № 30691638, 16.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Н.А

судей Мажары С.Б., Яценко Т.Л.

при секретере Евтодий Е.С.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

рассмотрела 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 19 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области, гражданин Украины, руский, ранее не судимый

осужден по ст.ч.1 ст.124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2. в дневное время находился в гостях у своей матери ОСОБА_3 и ее сожителя ОСОБА_4 в доме по АДРЕСА_1, где распивал вместе с ними спиртные напитки по поводу дня рождения ОСОБА_4

Примерно в 17.00 час ІНФОРМАЦІЯ_2. во время распития спиртного между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 схватил ОСОБА_3 руками за шею, но она освободилась и ушла в свой дом.

Действия ОСОБА_4 вызвали у ОСОБА_2 неприязнь к нему, и на этой почве у него возник умысел на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов ІНФОРМАЦІЯ_2. умышленно, со значительной силой, нанес стоявшему перед ним ОСОБА_4 один удар клинком находившегося у него хозяйственного ножа в область передней брюшной стенки справа, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поджелудочной железы и 12-ти перстной кишки, сопровождавшегося кровотечением из раны и развитием острого малокровия. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 в этот же день скончался.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным по ст.121 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что суд не учел наличие прямого умысла у осужденного и мотива на причинение тяжких телесных повреждений и неправильно квалифицировал его действия по ст.124 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими обязательными данными должна также содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, форму вины, мотивы преступления, доказательства, на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Квалифицировав действия ОСОБА_6 по ст.124 УК Украины, суд сослался на то, что в его действиях имела место необходимая оборона.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, досудебным следствием и судом было установлено, что вечером ІНФОРМАЦІЯ_2. в процессе распития с потерпевшим спиртных напитков на почве неприязненных отношений ОСОБА_6 находившимся у него хозяйственным ножом умышленно нанес ОСОБА_4 удар в живот, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

К тому же суд установил, что ОСОБА_6 нанес удар, так как боялся, что ОСОБА_4 его побьет, имел возможность убежать после того, как ОСОБА_4 пробежал мимо него, но не сделал этого, а нанес удар ножом.

Поэтому следует согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что в действиях ОСОБА_6 усматриваются признаки ст.121 ч.2 УК Украины.

На основании изложенного и в соответствии со ст.368 УПК Украины коллегия полагает приговор суда подлежит отмене.

Постановить свой приговор, как об этом просит в апелляции прокурор, коллегия судей не имеет возможности, так как ни следствием, ни судом первой инстанции личность ОСОБА_6 не исследована надлежащим образом. В материалах дела имеется лишь его характеристика с места жительства, которая не оформлена надлежащим образом, не содержит полных сведений о ОСОБА_6, его семье, о роде его деятельности. Кроме того, в характеристике указано, что он проживает по АДРЕСА_2, а согласно данным уголовного дела - по АДРЕСА_1.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело по его обвинению направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

________________

дело №11/774/190/К/2013 Судья 1 инстанции Мазурчак В.М.

категория ст.124 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.