Постанова № 30661131, 02.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13024/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Плетньової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ», за результатами якої було складено акт № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року»;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі акту № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» є юридичною особою, зареєстрованою Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 21.12.2010 року.

У липні 2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України були здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року.

11 липня 2012 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року».

Позивач, не погоджуючись з діями податкового органу, пов`язаними з проведенням зустрічної звірки, звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Права органів державної податкової служби встановлені ст. 20 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Разом з цим, у випадку проведення зустрічної звірки органом державної податкової служби (ініціатором), відповідно до положень п. 3.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому, обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку (крім випадків, визначених у абзаці шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, колегія суддів зазначає, складання податковим органом довідки про проведення зустрічної звірки (у разі отримання від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження) або акта про неможливість проведення зустрічної звірки (у разі неподання платником податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, у тому числі внаслідоквідсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) здійснюється виключно у разі дотримання податковим органом законодавчо визначеної процедури інформування такого платника податків про необхідність подання інформації та її документального підтвердження шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням або вручення під розписку відповідного запиту.

Проте, матеріали справи не містять, а відповідачем не було надано доказів направлення на адресу позивача запиту про подання інформації та її документального підтвердження та доказів отримання запиту позивачем.

Посилання суду першої інстанції на те, що 24.05.2012 року на адресу позивача надсилався письмовий запит щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ЕКОПРОМИСЛОВЦІ», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з висновку акту № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» звіркою не було встановлено факту реального здійснення господарський операцій з іншими контрагентами-постачальниками, а саме: з ТОВ «Карбонові Технології», ТОВ «Мевік-2011», ТОВ «Лігрос-ЛТД».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що визначені чинним законодавством заходи, які здійснюються податковим органом з метою проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, мають на меті лише отримання від таких осіб податкової інформації.

Разом з тим, як вбачається з акту № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ», посадовою особою податкового органу за наслідками аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних звітних та інших документів позивача була встановлена відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань; відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. У зв'язку з встановленим, податковим органом було зроблено висновок про те, що господарські операції ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ»не мають реального товарного характеру, а угоди укладені між ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» та ТОВ «Карбонові Технології», ТОВ «Мевік-2011», ТОВ «Лігрос-ЛТД» мають ознаки нікчемності.

Проте, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1999 року № 2657-XII, податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з приписами ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акта перевірки, який є носієм доказової інформації та повинен містити висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб`єктом господарювання законодавства.

У свою чергу, метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).

Крім цього, зустрічні звірки не є перевірками платника податків, а тому письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання має на меті лише отримання від таких осіб податкової інформації, а тому відображені в акті від 11.07.2012 року № 2359/22-4/37448731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року» висновки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності та нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, не відповідають визначеному змісту акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» за результатами якої було складено акт № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року підлягають до задоволення.

Також, до задоволення підлягає вимога позивача про зобов'язання ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі акту № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року».

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (із змінами і доповненнями) (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.п 2.10.3 п. 2.10 Методичних рекомендацій, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 4.15 Методичних рекомендацій, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Податковим органом не було доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо внесення до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації відображеної в акті № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії слід задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що виявились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ», результати якої оформлено актом № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року».

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» слід стягнути судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 32,19 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32,19 грн.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що виявились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ», результати якої оформлено актом № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 32,19 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Т.Р. Вівдиченко В.Ю. Ключкович

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.