Ухвала суду № 30660448, 10.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, проведення експертизи просили доручити експерту Созонтовій К.С.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частин 1, 2 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

№22ц- 569 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія 57 Доповідач Перепелюк Л.М.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до частини 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 з клопотанням у передбаченій законом формі про призначення судової будівельно-технічної експертизи до суду першої інстанції не зверталися.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: