Рішення № 30662895, 11.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

суддів: Одинака О.О., Кулянди М.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника кредитної спілки «Чернівці» - Головатої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Чернівці» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року кредитна спілка «Чернівці» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Посилався на те, що 28.08.2009 року між кредитною спілкою «Чернівці» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №1885. Згідно умов договору ОСОБА_4 було надано кредитні кошти в розмірі 130000 грн.,з погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку та зі сплатою відсотків за користування кредитом 40% річних на фактичний залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2014 року.

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання зобов'язань укладено договір поруки №881 від 30.04.2010 року з відповідачем ОСОБА_1

В порушення умов договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували і станом на 18.10.2012 року заборгованість перед кредитною спілкою «Чернівці» складала 106840,00 грн.

Просив суд тягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Чернівці» заборгованість в розмірі 106840,00 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

№22ц- 424 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Усатий М. В.

Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Чернівці» 106840,00 грн. основного боргу.

Вирішено питання про судовий збір.

На дане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині стягнення з нього солідарно основного боргу, в позові відмовити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно і неповно дослідив докази та дав їм оцінку.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги кредитної спілки «Чернівці», суд першої інстанції керувався правилами, встановленими ч.1 ст.554 ЦК України, та виходив з права КС «Чернівці» вимагати від поручителя виконання зобов»язання за кредитним договором, який укладений між кредитною спілкою «Чернівці» та ОСОБА_4 28 серпня 2009 р. №1885.

30 квітня 2010 р. між апелянтом та КС «Чернівці» був укладений договір поруки, згідно п.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника, що витікають з договору кредиту №1885 від 28 серпня 2009 р. зі всіма змінами та доповненнями до нього, в подальшому «Кредитний договір», що укладений між кредитором і боржником. Поручитель відповідає перед кредитором, всім своїм майном, яке належить поручителю на праві власності, в межах договору кредиту №1885 від 28 серпня 2009 р.

Згідно п.6 зазначеного договору, у разі невиконання або неналежного виконання поручителем своїх зобов'язань за даним договором, кредитор має право у встановленому законодавством порядку стягнути з поручителя всю суму заборгованості.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Ч.2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом не врахована та обставина, що представники кредитної спілки не ознайомили його з кредитним договором ОСОБА_4 та повідомили його, що відповідальність за погашення кредитного договору покладається безпосередньо на самого кредитора, спростовуються змістом Договору поруки.

Так, у Договорі поруки №881 від 30.04.2010 р. описані основні умови кредитного договору, виконання зобов'язань за якими забезпечується порукою відповідача (а.с.11).

Посилання апеляційної скарги на те, що суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права щодо особистої участі у справі, а тому рішення суду підлягає скасуванню, спростовується нормами процесуального права. Зокрема, ч.3 ст. 309 ЦПК України передбачає, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянтом не доведено, що відсутність у судовому засіданні відповідачів призвело до неправильного вирішення справи.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2013 року лише в частині стягнення судового збору з відповідачів солідарно підлягає зміні, а решті як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2013 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Чернівці» по 534 грн. 40 коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді: