Ухвала суду № 30658308, 15.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"15" березня 2013 р. Справа № 911/613/13-г

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2013 публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2013 порушено провадження у справі № 911/613/13-г та призначено її до розгляду на 05.03.2013.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 05.03.2013 представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.03.2013.

14.03.2013 через загальний відділ Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява від 14.03.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, судовий збір до Державного бюджету України сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", згідно квитанції № 16462347 від 14.03.2013 у розмірі 1147 грн.

Однак, предметом зустрічної позовної заяви є:

"Договір Кредитної лінії № 21/2003 укладений 18 грудня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" - визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (юридична адреса: вул. Миру, 4, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, 09170, фактична адреса: вул. Київське шосе, 698, м. Біла Церква,Київська область, 09100, код ЄДРПОУ 30353172) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 09322299) кошти в сумі 4 729 900 гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" {вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 09322299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (юридична адреса: вул. Миру, 4, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, 09170, фактична адреса: вул. Київське шосе, 698, м. Біла Церква,Київська область, 09100, код ЄДРПОУ 30353172) кошти в сумі 2 909 457 гривень 06 копійок.

Визнати недійсним Договір застави від 7 травня 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1514.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 7 травня 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1515.

Визнати недійсним Договір застави від 6 листопада 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М., зареєстрований в реєстрі за № 4419.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 6 листопада 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М., зареєстрований в реєстрі за № 4422.

Визнати недійсним Договір застави від 30 травня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Дуднік І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3455.

Визнати недійсним Договір застави від 30 травня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Дуднік І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3456.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 09322299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (юридична адреса: вул. Миру, 4, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, 09170, фактична адреса:вул. Київське шосе, 698, м. Біла Церква,Київська область, 09100, код ЄДРПОУ 303531 72) судовий збір в розмірі 1 147 гривень 00 копійок.

Тобто зустрічна позовна заява містить вимоги як майнового так і немайнового характеру одночасно.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Так, частиною першою статті 4 Закону України „Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI затверджено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013, який становить 1147 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 2 пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Проте, позивач за зустрічним позовом доказів оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви від 14.03.2013, у розумінні підпункту 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», не подав, оскільки за розгляд вказаних вимог судом позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити судовий збір за кожну з заявлених вимог.

Таким чином, квитанція № 16462347 від 14.03.2013 про сплату позивачем за зустрічним позовом до Державного бюджету України судового збору лише у розмірі 1147 грн не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки не відповідає вимогам підпункту 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З цих підстав, зустрічна позовна заява від 14.03.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" без розгляду на підставі положень пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 57, пункту 4 частини першої статті 63, статі 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс".

3. Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк".

Суддя Черногуз А.Ф.