Ухвала суду № 30657920, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/2090/790/268/2013

Дело № 2014/3025/2012 Председательствующий 1 инстанции: Вельможная И.В.

Категория: ч.2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 лютого 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Глинина Б.В.,

судей Шляхова Н.И., Протасова В.И.,

с участием прокурора Пресс А.С.,

потерпевшего ОСОБА_1,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 03.09.2012 года, которым,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 (один) год,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, замужней, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и ей назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождена испытанием сроком на 2 года.

Согласно приговору суда, 17 декабря 2011 года в с. Пролетарское Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 узнала о том. что по АДРЕСА_4 находится жилой дом, принадлежавший согласно договора купли-продажи от 12.11.2004 года ОСОБА_4, которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_7 года. При этом у ОСОБА_2 возник умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами граждан под вымышленным предлогом продажи принадлежащего ее знакомому указанного дома, т.е. путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, во второй половине декабря 2011 года в г. Змиеве Харьковской области ОСОБА_2 предложила за материальное вознаграждение ОСОБА_3 выступить перед будущим покупателем законным владельцем жилого дома по АДРЕСА_4, на что он дал свое согласие, согласился участвовать в подготовке документов, передал ей ксерокопии своих паспорта гражданина Украины и идентификационного кода на нотариальное оформление поддельной доверенности от имени умершей ОСОБА_4 и распоряжение ее недвижимым имуществом. Далее, примерно в январе 2012 года ОСОБА_2 обратилась в агентство недвижимости «Титан» г. Харькова к риэлтеру ОСОБА_6 по поводу поиска покупателя на дом. После этого 3 февраля 2012 года в 7-й Харьковской Государственной нотариальной конторе, расположенной по проспекту Гагарина, 1 г. Харькова, ОСОБА_2 при помощи неустановленной следствием гражданки, назвавшейся анкетными данными и предъявившей паспорт гражданки Украины на имя умершей ОСОБА_4 серии НОМЕР_1, выданного 12.07.1996 года ГОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, оформила доверенность от ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3 Затем 9 февраля 2012 года в коммунальном предприятии «Змиевское бюро технической инвентаризации» ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заказали изготовление нового технического паспорта на дом, расположенный по АДРЕСА_4. Кроме того, 17 февраля 2012 года ОСОБА_3 в Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова получил идентификационный код на имя умершей ОСОБА_4 После этого 23 февраля 2012 года примерно в 18 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_6, встретились с ОСОБА_1, где ОСОБА_3 представился родственником ОСОБА_4 и законным владельцем дома по АДРЕСА_4, под вымышленным предлогом оформления предварительного договора на покупку указанного жилого дома по АДРЕСА_4, якобы принадлежащего ОСОБА_3, хотя фактически дом принадлежал ОСОБА_4, которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_7 года, т.е. путем обмана, действуя по предварительному сговору группой лиц, завладели денежными средствами ОСОБА_1 в сумме 20 тысяч грн. и 500 долларов США, причинив потерпевшему материальный ущерб с учетом официального курса НБУ по состоянию на 23 февраля 2012 года на общую сумму 23 993 грн. 55 коп.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор Змиевского районного суда Харьковской области, а уголовное дело возвратить для проведения дополнительного расследования. При этом апеллянт ссылается на то, что указанный приговор незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку осужденные должны отвечать по ч.4 ст. 190 УК Украины, а ОСОБА_2 еще и по ч.4 ст. 358 УК Украины. Указывает на то, что органом досудебного следствия по данному уголовному делу были привлечены в качестве подозреваемых и обвиняемых только два участника организованной группы, и не привлечены к ответственности: ОСОБА_7, ОСОБА_6, нотариус. Считает, что назначенное судом осужденным наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данным, которые характеризуют осужденных, а именно то, что они не работают, не имеют никаких доходов, чтобы возместить ему причиненный ущерб.

Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденных, согласных с приговором, потерпевшего, просившего об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Районный суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины.

Однако при рассмотрении не обратил внимание, что по делу допущена такая односторонность, неполнота и существенные нарушения уголовно-процессуального закона досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключали возможность постановления приговора.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сделаны на предположениях, а не на достоверно установленных доказательствах.

Так, следователь, проводивший расследование, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела. После этого, при наличии доказательств, вынести мотивированное постановление о привлечении (ст.ст. 131, 132 УПК Украины 1960 года) лица в качестве обвиняемого.

Эти требования закона на досудебном следствии в нарушении требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не выполнены.

В результате чего выводы о квалификации действий обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины основаны на поверхностно исследованных материалах.

Так, следователь предъявил обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины. В нем указал, что ОСОБА_2 узнала - ІНФОРМАЦІЯ_7 года о смерти ОСОБА_4, которой принадлежал дом по АДРЕСА_4 и у нее возник умысел на завладение чужим имуществом.

В связи с этим ОСОБА_2 обратилась к ОСОБА_3 за материальное вознаграждение выступить в качестве владельца дома, на что он согласился и по ее просьбе стал участвовать в подготовке поддельной доверенности от имени умершей ОСОБА_4 Получив в государственной нотариальной конторе по пр. Гагарина, 1 г. Харькова доверенность (поддельную) на ОСОБА_3, они стали оформлять другие документы:

- технический паспорт) на дом по АДРЕСА_4 в коммунальном предприятии «Змиевское БТИ» - 9 февраля 2012 года,

- в государственной налоговой инспекции Дзержинского района г. Харькова - идентификационный код на имя уже умершей ОСОБА_4 - 17.02.2012 года;

- 23.02.2012 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_5, принадлежащей ОСОБА_6, встретились с ОСОБА_1, где ОСОБА_3 представился родственником ОСОБА_4 и законным владельцем дома по АДРЕСА_4, и под предлогом оформления предварительного договора покупки жилого дома завладели 20 000 грн и 500 долларов США.

Приведя, указанное в обвинении, следователь не дал никакого суждения по вопросу оформления и использования поддельной доверенности ОСОБА_3 и ОСОБА_2

Помимо этого следователь в постановлении (л.д. 152) указал, что «…ОСОБА_2 при помощи неустановленной гражданки, назвавшейся анкетными данными и предъявившей поддельный паспорт … на имя умершей ОСОБА_4 оформила доверенность от ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3.». Эту доверенность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в дальнейшем использовали при получении справок (из БТИ, оформлении договора задатка за покупку дома).

На поддельный паспорт на имя ОСОБА_4, как на доказательство, следователь сослался в обвинительном заключении (л.д. 169).

Однако приведенным действиям ОСОБА_2 следователь также не дал никакой правовой оценки.

В то же время следователь признал, что в действиях неизвестной гражданки, предъявившей поддельный паспорт на имя ОСОБА_4, имеются признаки преступлений - ч.1 и ч.4 ст. 358 УК Украины (л.д. 152).

Помимо этого следователь квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 190 УК Украины и в обоснование этого сослался на приведенные в обвинительном заключении доказательства, в их числе на показания обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и свидетелей.

Однако согласно показаний обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 16-17, 44-45, 95-96, 99-100, 138-139) и свидетелей (л.д. 58-59, 48-49) оформлялись документы (в том числе поддельная доверенность), чтобы продать весь дом за 8 300 долларов США. В процессе которого оформив предварительный договор продажи дома и получив задаток 20 000 и 500 долларов США ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжали свой умысел, и принимали меры по дальнейшему оформлению документов.

Следователь не дал оценки этим показаниям и направленность умысла привлеченных проверил поверхностно, и не мотивировал свое решение, предъявил обвинение на завладение у потерпевшего имуществом в 20 000 грн. и 500 долларов США.

Кроме того, следователем в нарушение ст. 131-132 УПК Украины 1960 года при изложении обвинения по описанию факта выдачи подложной доверенности неполно изложена объективная сторона, что нарушает права сторон.

Так следователь указал, что нотариусом была выдана подложная доверенность.

В то же время действия нотариуса признаны правильными (л.д.150).

Помимо этого не приведено, как должна была поступить нотариус (в соответствии с какими нормами права), выдавая доверенность. Также не мотивировано: почему она действовала в данной ситуации в пределах закона, но в то же время была выдана подложная доверенность.

Кроме этого следователь в обвинении указал, что под вымышленным предлогом оформления предварительного договора на покупку дома, действуя по предварительному сговору группой лиц путем обмана ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели деньгами потерпевшего (20 000 грн. и 500 долларов США).

Однако снова в нарушение требований ст.ст. 131-132 УПК Украины при предъявлении обвинения следователем неполно изложена объективная сторона - в частности как ОСОБА_6 оформляла предварительный договор в части продажи дома (л.д. 11), действовала ли она в соответствии с законом и роль всех лиц, участвующих в этом (риэлтора ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3.).

При этом следователь не обосновал: почему не приняты во внимание приведенные им же в обвинительном заключении показания свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 162).

В которых указано, что ОСОБА_2 согласилась продать дом за 8 300 долларов США, и у нее в квартире оформили договор задатка, написав расписку о получении 3 000 долларов США, на ее бланках, и стороны подписали этот договор. При этом ОСОБА_6 заполнила договор, чтобы ОСОБА_1 "не кинули на деньги" и у него остался этот документ.

Приведенные неполнота и допущенные существенные нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устраненны во время судебного разбирательства, поэтому приговор отменяется и дело направляется на дополнительное расследование.

Во время которого следует учесть изложенное, устранить приведенные недостатки, а также дополнительно проверить доводы потерпевшего о привлечении только 2 лиц и непривлечении ОСОБА_7, ОСОБА_6, нотариуса (которые, по мнению потерпевшего, действовали одной организованной группой) и принять основанное на законе решение.

В силу изложенного апелляция потерпевшего удовлетворяется частично, а другие его доводы могут быть проверены при дополнительном расследовании.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично и приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 03.09.2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Змиевского района Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи