Рішення № 30657933, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1106/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа №2018/2-3546/11/17 Губська Я.В.

Категорія:захист честі,гідності, Доповідач -Гальянова І.Г.

ділової репутації

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі : Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство телебачення новин», в особі свого представника Когут Наталії Миколаївни , на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство телебачення новин» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

17 серпня 2011 року позивач звернувсь у суд з позовною заявою , в якій , з урахуванням її уточнень представником позивача 03.11.2011 року, просив визнати інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 в програмі «Віддзеркалення» «Агенства телебачення новин» ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача; - визнати інформацію, викладену ОСОБА_3 та ТОВ «АТН», розміщену на офіційному сайті ТОВ «АТН» від ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15-44 год. під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача; - зобов'язати ОСОБА_3, спростувати недостовірну інформацію щодо позивача у такий же спосіб, яким поширено недостовірну інформацію; - стягнути з відповідачів компенсацію за заподіяну моральну шкоду: з ОСОБА_3 у розмірі 20000 грн. за навмисне розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, що призвело до моральних та фізичних страждань останнього, погіршенню відносин зі співробітниками, виникненню питання щодо невідповідності позивача займаній посаді, проведення стосовно нього низки службових перевірок щодо законності службової діяльності позивача; з ТОВ «АТН» - надання ефірного часу для спростування ОСОБА_3 недостовірної інформації щодо позивача в програмі «Віддзеркалення» «АТН».

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_6 зазначає, що відповідач ОСОБА_3 в програмі «Віддзеркалення» «АТН» ІНФОРМАЦІЯ_2 та на офіційному сайті ТОВ «АТН» від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» розповсюдив відносного нього недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Позивач зазначає, що розповсюджена ОСОБА_3 інформація відноситься до подій в ніч з 10.08.2011 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 на площі Свободи м. Харкова, де був конфлікт між пікетниками та співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які прибули на площу під керівництвом майора міліції ОСОБА_6

Позивач також вказує, що розповсюдження недостовірної інформації відносно нього з боку ОСОБА_3 мало місце, при цьому відповідач, не чекаючи результатів перевірки прокуратури, розповсюдив відносно нього неправдиву та недостовірну інформацію, яка зачіпає особисто його інтереси, порушує честь, гідність та ділову репутацію, як працівника правоохоронних органів та особистості, спричинила йому моральну шкоду, розмір якої він визначає у він оцінює 20000 грн. ( т.1 а.с. 4-6,61-68).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідачів.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Суд визнав інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 в програмі «Віддзеркалення» «Агентства телебачення новин» ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме: «...сейчас, когда записываем наше интервью, мы уже опубликовали открытое письмо к прокурору области. Мы - зто депутаты городского и областного совета фракции «Батькивщина», ну практически все, кроме тех, кто в отпуске или отьезде, до кого не смогли дозвониться. О том, что возмущены, как майор милиции ОСОБА_7, по моєму его фамилия, просто напал на журналиста вчера ночью и нанес ему травмы, в результате того у человека смещены позвонки шеи, т.е. слава Богу, что не сломал, и этого журналиста отправили в больницу» Подлец! Ударил человека и сбежал ночью! «..Если б мальчику этому не сместили позвонки, а просто сломали позвонки, этот человек был бы калекой. Так куда этот майор ОСОБА_7, как он может так себя вести ..» и знаете, сегодня странная дата, сегодня годовщина пропажи ОСОБА_8, журналиста и в этот же день чуть не сломали шею другому журналисту, молодому человеку совсем и тоже из достаточно ершистой такой газеты»

Суд визнав інформацію розповсюджену ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новин», розміщену на сайті АТН від ІНФОРМАЦІЯ_2 в 15-44 годині під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» недостовірною, а саме:

«На следующий день - 10 августа при попытке подвергнуть задержанню пикета в защиту прав работников Харьковского злектротранспорта, был зверски избит журналист газетьі «Наша жизнь» ОСОБА_9. Со слов участников собьітий, особое рвение в избиении журналиста проявил начальник сектора охраны общественного порядка Дзержинского РОВД майор милиции ОСОБА_7, активньїй участник системных нарушений прав человека в парке Горького в 2010 году. По свидетельству бригады врачей скорой помощи, вызванной участниками пикета, ОСОБА_9 были нанесеньї многочисленньїе травмы: ушибы грудной клетки, смещение шейных позвонков, сотрясение мозга, ОСОБА_9 бьіл доставлен в больницу скорой и неотложной помощи.

Ночные события, в которых милиция приняла на себя функции судебной исполнительной службы, еще раз показывают, что ситуация с правами человека в нашем городе становится угрожающей. Действия сотрудников органов внутренних дел все чаще начинают выходить за рамки, установленные Конституцией и законодательством Украины. Не удивительно, что одними из первых жертв становятся журналисты - люди, которые по своєму профессиональному долгу всегда находятся в гуще событий. Циничное избиение журналиста газетьі «Наша жизнь» ОСОБА_9, которьій выполнял свой профессиональньїй долг, служит очередньїм примером насильственньїх действий сотрудников милиции по отношению к представителям средств массовой информации.

Мы считаем, что та жестокость, с которой сотрудники правоохранительньїх органов под покровом ночи расправляются с журналистами, является следствием того, что представители СМИ профессиональной деятельностью мешают выполнению противозаконных приказов по отношению к гражданам, которые отстаивают свои права. Вызывает тревогу, что в нашем городе продолжается насилие по отношению к журналистам, в то время как до сих пор остается нераскрытым исчезновение главного редактора газеты «Новый Стиль» ОСОБА_8, произошедшее ровно год назад. . . Мьі, от лица своих избирателей - жителей Харькова и Харьковской области, рассчитываем, что поступки сотрудников милиции, в том числе майора милиции ОСОБА_7, получат надлежащую и справедливую правовую оценку, виновньїе понесут предусмотренное законом наказание, а деятельность государственньїх органов, призванньїх защищать права и интересьі граждан, будет возвращена в рамки закона. Мы ожидаем открытого и гласного расследования со стороны областной прокуратуры».

Суд зобов'язав ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_6 таким самим способом, яким була розповсюджена недостовірна інформація, надавши товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новин» ефірний час для спростування ОСОБА_3 недостовірної інформації відносно ОСОБА_6 в програмі «Віддзеркалення».

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новин» на користь ОСОБА_6 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1000 грн., витрат на ІТЗ - 120 грн., витрат по оплаті експертизи в розмірі 5640 грн., а всього по 3380 грн. з кожного.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року та від 24 грудня 2012 року , заяви представників відповідачів про перегляд вказаного заочного рішення були залишені без задоволення.

В апеляційних скаргах представники відповідачів просять скасувати заочне рішення суду від 27.11.2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги обґрунтовує неповним з»ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що при ухваленні заочного рішення, суд першої інстанції не врахував, що станом на дату його ухвалення ОСОБА_3 перебував за межами України в достроковому відрядженні та не мав змоги прийняти участь у розгляді справи та зважаючи на обізнаність суду щодо такого відрядження і у зв»язку з відсутністю повноважень його представників, які закінчились 30.12.2011 року , вважає, що суд першої інстанції повинен був з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв»язку з тим, що будь-яка поштова кореспонденція вручена ОСОБА_3 не буде.

Представник ОСОБА_3 також зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні заочного рішення не дослідив обставин, встановлення яких необхідне для вирішення справи, а саме: вважаючи встановленим факт ,що ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцевим телебаченням вийшла телепередача «Віддзеркалення» ТОВ «АТН» в ефірі якої ОСОБА_3 розповсюдив інформацію стосовно позивача вважає, що дана обставина матеріалами справи не підтверджена та позивач не довів спосіб поширення інформації .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 також зазначає, що суд першої інстанції не вірно визначив суб»єктивний склад учасників даного спору та вказує на те , що в якості авторів відкритого листа опублікованого на сайті « Главное » є і інші особи, а тому вважає неможливим встановити ступінь вини ОСОБА_3 в поширенні зазначеної інформації.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ,з посиланням на вимоги п «г» ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» п.1 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агенства», ст. 42 Закону України «Про друковані» засоби масової інформації (пресу) в Україні п.3 ч1, ч.2 ст. 11, ст. 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ст. 40 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/203 вказує на те, що ОСОБА_3 та інші депутати Харківської обласної та міської рад, звертаючись з листом до прокурора Харківської області Тюріна Г.А. з вимогою провести перевірку законності дій співробітників міліції , в тому числі майора міліції ОСОБА_6 10.08.2011 року, діяли в межах та на підставі чинного законодавства України та суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував,що розміщення відкритого звернення до прокурора Харківської області в Інтернет-мережі відбулась не з ініціативи депутата Харківської міської ради ОСОБА_3 , чи будь-якого іншого депутата-співавтора листа, а виключно з ініціативи працівників засобів масової інформації, а достовірність інформації, поширеної в заяві адресованої правоохоронним органам повинна перевірятись в межах перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України, у зв»язку з чим вважає відсутність умислу ОСОБА_3 на поширення інформації про ОСОБА_9 та позивача в ЗМІ.

Представник ТОВ «АТН» Когут Н.М. доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «АТН» в апеляційній скарзі зазначає на відсутність в матеріалах справи доказів поширення оскаржуваної позивачем інформації по телебаченню та в мережі Інтернет саме ТОВ «АТН».

Представник ТОВ «АТН» також вказує на те, що суд першої інстанції самостійно за відсутності відповідної заяви позивача , змінив його позовні вимоги та задовольнив їх в повному обсязі, прийшов до необґрунтованого висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. за відсутності доказів обґрунтування розміру стягнутої суми та необґрунтовано стягнув з відповідачів плату за проведення судової лінгвістичної експертизи, яка фактично проведене не була.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вказані позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції .з посиланням на вимоги ст.ст. 3, 28, 32, 68 Конституції України, ст. 270 , ч.1 ст. 273, ч.1 ст. 275, ст.ст. 280, 297, 299 ЦК України виходив з їх доведеності позивачем, а також з того,що інформація, відповідачами не надано доказів , що розповсюджена ОСОБА_3 на місцевому телебаченні в програмі «Віддзеркалення» та на сайті ТОВ «Агентство телебачення новин» є достовірною.

При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що позивач ОСОБА_6 з 13.08.2008 року перебуває на посаді начальника сектору охорони громадського порядку Дзержинського РВ ХГУ ГУ МВС України в Харківській області. Згідно наказу ГУ МВС України в Харківській області № 175 о/с від 31.12.2009 року ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання «майор міліції», (т.1 а.с. 78, 181-182).

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачами цей факт не спростовано, що ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцевим телебаченням вийшла програма «Віддзеркалення» ТОВ «АТН», в ефірі якої, відповідач ОСОБА_3 розповсюдив наступну інформацію: «...сейчас, когда записываем наше интервью, мы уже опубликовали открытое письмо к прокурору области. Мы - зто депутаты городского и областного совета фракции «Батькивщина», ну практически все, кроме тех кто в отпуске или отьезде, до кого не смогли дозвониться. О том, что возмущени как майор милиции ОСОБА_7, по моєму его фамилия, просто напал на журналиста вчера ночью и нанес ему травмы, в результате того у человека смещены позвонки шеи, т.е. слава Богу, что не сломал и зтого журналиста отправили в больнице...Подлец! Ударил человека и сбежал ночью!...Если б мальчику зтому не сместили позвонки, а просто сломали позвонки, зтот человек был бы калекой. Так куда зтот майор ОСОБА_7, как он может так себя вести. ...И знаете, сегодня странная дата, сегодня годовщина пропажи ОСОБА_8, журналиста и в зтот же день чуть не сломали шею другому журналисту, молодому человеку совсем и тоже из достаточно ершистой такой газеты...»

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та цей факт відповідачами ,що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 15-44 год., на сайті відповідача ТОВ «АТН» ІНФОРМАЦІЯ_4), під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», опубліковано відкритий лист до прокурора Харківської області Тюріна Г.Є., про який зазначав відповідач ОСОБА_3 в програмі «Віддзеркалення». В даному листі відповідач ОСОБА_3 розповсюдив наступну інформацію: «...На следующий день - 10 августа, при попытке подвергнуть задержанню участников пикета в защиту прав работников Харьковского злектротранспорта, был зверски избит журналист газеты «Наша жизнь» ОСОБА_9. Со слов участников событий, особое рвение в избиении журналиста проявил начальник сектора охраны общественного порядка Дзержинского РОВД майор милиции ОСОБА_7, активньїй участник системных нарушений прав человека в парке Горького в 2010 году. По свидетельству бригады врачей скорой помощи, вызванной участниками пикета, ОСОБА_9 были нанесены многочисленные травмы: ушибы грудной клетки, смещение шейных позвонков, сотрясение мозга, ОСОБА_9 был доставлен в больницу скорой и неотложной помощи.

Ночные события, в которых милиция приняла на себя функции судебной исполнительной службы, еще раз показывают, что ситуация с правами человека в нашем городе становится угрожающей. Действия сотрудников органов внутренних дел все чаще начинают выходить за рамки, установленные Конституцией и законодательством Украины. Не удивительно, что одними из первых жертв становятся журналисты - люди, которы по своєму профессиональному долгу всегда находятся в гуще событий. Циничное избиение журналиста газеты «Наша жизнь» ОСОБА_9, который выполнял свой профессиональньїй долг, служит очередным примером насильственных действий сотрудников милиции по отношению к представителям средств массовой информации.

Мы считаем, что та жестокость, с которой сотрудники правоохранительныхх органов под покровом ночи расправляются с журналистами, является следствием того, что представители СМИ профессиональной деятельностью мешают выполнению противозаконных приказов по отношению к гражданам, которые отстаивают свои права. Вызывает тревогу, что в нашем городе продолжается насилие по отношению к журналистам, в то время как до сих пор остается нераскрытым исчезновение главного редактора газеты «Новый Стиль» ОСОБА_8, произошедшее ровно год назад. ...Мы, от лица своих избирателей - жителей Харькова и Харьковской области, рассчитываем, что поступки сотрудников милиции, в том числе майора милиции ОСОБА_7, получат надлежащую и справедливую правовую оценку, виновньїе понесут предусмотренное законом наказание, а деятельность государственньїх органов, призванньїх защищать права и интересы гражцан, будет возвращена в рамки закона. Мыожидаем открытого и гласного расследования со стороны областной прокуратуры..» ( т.1 а.с.75).

В пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійи, ювати своє особисте немайнове право. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо,телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації;поширення в мережі Інтернет .

Факт розповсюдження вказаної інформації саме відповідачами по телебаченню та в мережі Інтернет у відношенні саме позивача ,також підтверджується розміщення в Інтернет -виданні «Українська правда» на персональному блозі відповідача ОСОБА_3 статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», в якій розміщено фото позивача у форменому одязі майора міліції, в текстовій частині зазначено: «...ОСОБА_9 увезла скорая...Участники пикета в защиту прав уволенньїх работников Харьковского "Горзлектротранса" опознали майора милиции, который в ночь со среды на четверг руководил действиями милиции и лично избил журналиста газетьі "Наша жизнь" ОСОБА_9...Им оказался начальник сектора охраны общественного порядка Дзержинского райотдела милиции ОСОБА_13 - активньїй участник разгона защитников парка Горького и Лесопарка» ( т.1 а.с.76), показами допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Згідно з положеннями статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Доказів того, що зазначена вище інформація, за виключенням повідомленої ОСОБА_3 в ефірі програми «Віддзеркалення » ТОВ «АТН» ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації, а саме : «...сейчас, когда записываем наше интервью, мы уже опубликовали открытое письмо к прокурору области. Мы - зто депутаты городского и областного совета фракции «Батькивщина», ну практически все, кроме тех кто в отпуске или отьезде, до кого не смогли дозвониться. О том, что возмущени» ,є достовірною матеріали справи не містять.

Стаття 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Так само є недоторканою ділова репутація особи у відповідності до ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Право кожного на повагу до його честі та гідності визначено в ст. 28 Конституції України, ст. 270 ЦК України. Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються найвищою соціальною цінністю. Згідно із ч. 1. ст. 273 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до своєї гідності та часті. Гідність та честь особи є недоторканою.

Згідно зі статтею 299 ЦК України кожен має право на недоторканність своєї ділової репутації.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку ,що розповсюдження вказаної вище недостовірної інформації свідчить про порушення особистих немайнових прав позивача, а саме: права на повагу до гідності та честі та на недоторканість ділової репутації. Суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованого висновку, що використовуючи вказану інформацію, ОСОБА_3 як публічна особа, повинен був усвідомлювати можливі наслідки розповсюдження недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію , настання певних наслідків для позивача,

При цьому судом апеляційної інстанції перевірялись доводи представника ТОВ «АТН» про те, що товариство є неналежними відповідачем у справі та не є засобом масової інформації, яке розповсюдило зазначену вище інформацію та вказані доводи представника відповідача спростовуються наданими позивачем доказами щодо належності сайту /ІНФОРМАЦІЯ_4/ саме ТОВ «АТН» ,як і трансляції програми «Віддзеркалення» ( т.2 а.с.91-103, 128).

Між тим, судова колегія не може погодитись з висновком суду щодо визнання інформації повідомленої ОСОБА_3 в ефірі програми «Віддзеркалення » ТОВ «АТН» ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме : «...сейчас, когда записываем наше интервью, мы уже опубликовали открытое письмо к прокурору области. Мы - зто депутаты городского и областного совета фракции «Батькивщина», ну практически все, кроме тех кто в отпуске или отьезде, до кого не смогли дозвониться. О том, что возмущени», такою, що не відповідає дійсності та принижує честь,гідність та ділову репутацію позивача, оскільки така інформаціє є констатацією ОСОБА_3 факту розміщення відкритого листа до прокурора області.

За таких обставин, в цій частині заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам норм матеріального права та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині , з зазначених вище підстав.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженн честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації.

Вказані вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність спричиненої позивачу ОСОБА_3 моральної ( немайнової) шкоди , внаслідок розповсюдження про нього вказаної вище недостовірної інформації, яка полягає у приниженні його честі, гідності та ділової репутації.

Між тим, виходячи з конкретних обставин справи, принципу розумності та справедливості, судова колегія вважає за необхідне змінити заочне рішення Київського районного суду м.Харкова в частині визначення розміру відшкодування такою шкоди та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 10 000 грн. 00 коп.

Судова колегія також вважає, що висновки суду першої інстанції щодо зобов»язання ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію відносно позивача таким самим способом, яким була розповсюджена недостовірна інформація,надавши ТОВ «АТН» ефірного часу для спростування ним недостовірної інформації відносно позивача не відповідають обставинам справи на наявним у справі доказам. оскільки як свідчать матеріали справи, з вересня 2011 року передача телевізійного сигналу з РРС «ТОВ Телекомпанія «АТН » тимчасово заборонена та на теперішній час по телебаченню не транслюється, у зв»язку з чим ТОВ «АТН » не має можливості надати ОСОБА_3 ефірний час для спростовання недостовірної інформації.( т.2 а.с.119-123).

Судова колегія не може також погодитись з висновком суду щодо стягнення з ТОВ «АТН» на користь позивача судових витрат у справі, оскільки вказаний висновок суду не відповідає обставин справи та вимогам ст. 88 ЦПК України.

З огляду на наведене в цій частині заочне рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Висновок суду щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат позивача на проведення експертизи, не відповідає вимогам ч.1 ст. 86 ЦПК України, оскільки як свідчать матеріали справи судова експертиза у справі проведене не була( т.1 а.с.156).

З огляду на наведене, а також з урахуванням зменшення розміру відшкодування моральної шкоди позивачу, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягнені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати підлягають зменшенню до 620 грн. ( 500 грн. судовий збір та 120 грн. витрати про сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ).

В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України , судова колегія,-.

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство телебачення новин», в особі його представника Когут Наталії Миколаївни , задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року, скасувавши його в частині визнання інформації, розповсюдженої ОСОБА_3 в програмі «Віддзеркалення» «Агентства телебачення новин» ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6, а саме: «...сейчас, когда записываем наше интервью, мы уже опубликовали открытое письмо к прокурору области. Мы - зто депутаты городского и областного совета фракции «Батькивщина», ну практически все, кроме тех, кто в отпуске или отьезде, до кого не смогли дозвониться. О том, что возмущены» , в частині зобов'язання ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_6 таким самим способом, яким була розповсюджена недостовірна інформація, надавши товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новин» ефірного часу для спростування ОСОБА_3 недостовірної інформації відносно ОСОБА_6 в програмі «Віддзеркалення» та в частині стягнення з ТОВ «Агенство телебачення новин» на користь ОСОБА_6 судових витрат у справі.

В цій частині відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральної (немайнової) шкоди до 10000 (десяти тисяч) грн.

Зменшити розмір стягнених з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судових витрат у справі до 620 грн.

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :