Ухвала суду № 3065674, 04.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Головуючий суддя у 1-ій                                                                                            Справа № А23/373

інстанції -  Добродняк І.Ю.

Категорія статобліку –   2.11.3                                                                                                .

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

04 лютого 2009р.                                                                        м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Мірошниченко М.В.,

суддя                             Туркіна Л.П..,

суддя                             Проценко О.А..

при секретарі              ­­­­­­­­Галоян О.Г.

за участю представників :

позивача:            Синчанський С.О., довіреність від 17.11.2008р.;

позивача:             Братченко О.Ю., довіреність від 30.01.2009р.;

відповідача:        Войтенко Н.І., довіреність № 356/10/10-048 від 09.01.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо ДН-2»,

                                       м. Дніпропетровськ                                       

на постанову               господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008р.

у справі                        №  А 23/373

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо ДН-2»,

                                       м. Дніпропетровськ

до відповідача            Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

                                      м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про                                скасування податкових повідомлень-рішень

                                                               ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо ДН-2», м. Дніпропетровськ заявлено позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000632301/0 від 20.03.2007р., № 0000632301/1 від 19.04.2007р., № 0000632301/2 від 22.06.2007р., № 0001572301/2 від 22.06.2007р., якими позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 616204,50 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008р. у справі № А23/373 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована наступним. У 2 кварталі 2005р. до складу валових витрат позивачем включена вартість товару за прибутковими накладними, отриманими від ТОВ «Ел-Дніпро» на суму 1.063.602,00 грн. Заява до податкового органу про втрату первинних документів на суму 1.063.602,00 грн. позивачем не подавалась. Позивачем не відкоригована вказана сума в бухгалтерському обліку та не виключена зі складу валових витрат у податковому обліку. Позивачем не відображено в бухгалтерському та податковому обліку факту поновлення первинних документів. Факт втрати та подальшого поновлення первинних документів позивачем не доведений, документи на підтвердження вказаних фактів суду не подані.

Суд дійшов до висновку про те, що позивачем здійснено повторне відображення суми 1.063.602,00 грн. у податковому обліку в 4 кварталі 2005р.

Судом зазначено, що первинних документів в підтвердження відображення сум в податковому обліку в податкових деклараціях по податку на прибуток за 3 квартал 2005р. в розмірі 5739,7 тис.грн., за 4 квартал 2005р. – в розмірі 10950,7 тис. грн. позивачем не подано. Розбіжності, які виникли під час проведення судово-економічної експертизи і проведення відповідачем перевірки щодо сум виявленого завищення валових витрат не є підставою для спростування висновку відповідача з цього приводу і скасування в цій частині спірних податкових повідомлень-рішень. Матеріалами справи підтверджується висновок відповідача щодо завищення валових витрат у зв’язку з включенням сум, які не підтверджені первинними документами, в 3 кварталі 2005р. в розмірі 431,5 тис. грн., в 4 кварталі 2005р. – в сумі 148,3 тис. грн. Позивачем не надано жодного первинного документу в обґрунтування завищення ним валових доходів у 3 та 4 кварталах 2005р.

У висновках суду зазначено, що відповідачем оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями правомірно донараховано податок на прибуток в розмірі 410803,00 грн. та застосовані штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.3, 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в розмірі 410803,00 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ТОВ «Ельдорадо ДН-2» подана апеляційна скарга та доповнення до скарги, в яких наведені наступні доводи.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що за відсутності належним чином оформлених документів, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, позивач правомірно не включив до складу валових витрат в 2 кварталі 2005р. витрати на придбання товару на загальну суму 1.063.602,00 грн.; відповідні документи були відновлені лише у 4 кварталі 2005р. Позивач обґрунтовано включив до складу валових витрат 4 кварталу 2005р. витрати на придбання товару на суму 1.063.602,00 грн., не віднесені до складу валових витрат 2 кварталу 2005р. у зв’язку з втратою первинних документів та підтверджені відповідними документами лише у 4 кварталі 2005р. При складанні акту перевірки від 14.03.2007р. не було враховано обставини завищення позивачем валових доходів у 3 та 4 кварталах 2005р. на загальну суму 315,6 тис. грн. Штрафні санкції застосовані відповідачем до позивача з порушенням строків давності. Просить скаргу задовольнити та  скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач у справі, в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у 2 кварталі 2005р. до складу валових витрат позивачем включена вартість товару за прибутковими накладними, отриманими від ТОВ «Ел-Дніпро», на суму 1.063.602,00 грн.; заява до податкового органу про втрату первинних документів на вказану суму позивачем не подавалась. Обставина втрати та подальшого поновлення первинних документів позивачем в суді першої інстанції не доведена, документи на підтвердження таких обставин суду не надавалися. Матеріалами справи та висновком судово-економічної експертизи підтверджений факт завищення позивачем валових витрат у 3 та 4 кварталах 2005р. Задекларовані валові доходи не відповідають даним первинних бухгалтерських документів. Не встановлення перевіряючими особами під час перевірки завищення валового доходу без підтвердження позивачем такого завищення відповідними первинними документами не є підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008р. залишити без змін.

В судовому засіданні 04.02.2009р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло усне клопотання про оголошення перерви для надання документів первинного бухгалтерського обліку.

Вказане клопотання колегією суддів залишено без задоволення як необґрунтоване внаслідок наступного. У відповідності з ч.2 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Позивачем не обґрунтовано наявності поважних причин неможливості надання документів первинного бухгалтерського обліку суду першої інстанції. До того ж, позивачем не зазначено конкретний перелік документів, які він вважає за необхідне надати. Крім того, заперечуючи проти клопотання позивача, представник відповідача вказав, що представником позивача заявлялось тотожнє клопотання в суді першої інстанції і суд відкладав розгляд справ для надання позивачу можливості подати документи первинного бухгалтерського обліку. Однак, в наступне засідання представник позивача не з’явився, документи не надав.

До того ж, позивач в доповненнях до апеляційної скарги вказав на наявність документів бухгалтерського обліку, однак до судового засідання 04.02.2009р. їх не надав.

Справа призначена до апеляційного розгляду та розглянута колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Проценко О.А. (суддя), Туркіна Л.П. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою  комплексу «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 04.02.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Ельдорадо ДН-2» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р. За наслідками перевірки податковим органом був складений акт № 36/245/231/31792838 від 14.03.2007р.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Ельдорадо ДН-2» до складу валових витрат 4 кварталу 2005р. віднесено 1.063.602,00 грн. відповідно до прибуткових накладних попереднього періоду (2 квартал 2005р.), отриманих від ТОВ «Ел-Дніпро». ТОВ «Ельдорадо ДН-2» безпідставно віднесено (не підтверджується первинними документами) до складу валових витрат 3 кварталу 2005р. – 431,3 тис. грн., 4 кварталу 2005р. – 148,3 тис. грн. Відповідно до пояснень, наданих в ході перевірки, дана сума складається з витрат, понесених підприємством у зв’язку з придбанням товарів. Станом на дату підписання акту дана сума так і не була підтверджена документально – первинними документами. В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Ельдорадо ДН-2» безпідставно віднесено до складу валових витрат 1643,2 тис. грн., в т.ч. по періодах: 3 квартал 2005р. – 431,3 тис. грн.; 4 квартал 2005р. – 1211,9 тис. грн. Дані порушення призвели до завищення валових витрат на 1643,2 тис. грн.

На підставі акта перевірки № 36/245/231/31792838 від 14.03.2007р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000632301/0 від 20.03.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 616204,50 грн., у т.ч. за основним платежем – 410803,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 205401,50 грн.

За наслідками апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000632301/1 від 19.04.2007р. на суму 616204,50 грн. (у т.ч. 410803,00 грн. основного платежу, 205401,50 грн. штрафних санкцій); № 0000632301/2 від 22.06.2007р. на суму 616204,50 грн. (у т.ч. 410803,00 грн. основного платежу, 205401,50 грн. штрафних санкцій); № 0001572301/2 від 22.06.2007р. на суму 205401,50 грн. штрафних санкцій.

Колегія суддів зазначає, що підставами для визнання акта недійсним (його скасування) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

У відповідності з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати певні обов'язкові реквізити.

Статтею 3 названого Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 встановлено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З матеріалів справи вбачається, що у 2 кварталі 2005р. до складу валових витрат позивачем включена вартість товару за прибутковими накладними, отриманими від ТОВ «Ел-Дніпро», на суму 1.063.602,00 грн.

Позивачем не подавалась заява до податкового органу про втрату первинних документів на суму 1.063.602,00 грн.

Посилаючись на втрату первинних документів, позивачем не було доведено коригування вказаної суми в бухгалтерському обліку та виключення її зі складу валових витрат у податковому обліку. Факт втрати та подальшого поновлення первинних документів позивачем документально не доведений.

Таким чином, слід дійти до висновку про те, що позивачем здійснено повторне відображення суми 1.063.602,00 грн. у податковому обліку в 4 кварталі 2005р.

Також слід погодитись з висновком суду першої інстанції про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат у 3 та 4 кварталах 2005р. сум, не підтверджених первинними документами. Матеріалами справи підтверджується факт завищення позивачем валових витрат у 3 та 4 кварталах 2005р. Позивачем не надані первинні документи на підтвердження відображених сум в податковому обліку в податкових деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2005р. в розмірі 5739,7 тис.грн., за 4 квартал 2005р. – в розмірі 10950,7 тис.грн.

Виходячи з наданих позивачем документів для проведення податкової перевірки, підтверджується висновок відповідача стосовно завищення валових витрат у зв’язку з включенням сум, які не підтверджені первинними документами, в 3 кварталі 2005р. в розмірі 431,3 тис.грн., в 4 кварталі 2005р. в розмірі 148,3 тис.грн.

Отже, відповідачем правомірно визначені суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в спірних податкових повідомленнях-рішеннях, із застосуванням штрафних санкцій.

Також, цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відхилення доводів позивача щодо застосування штрафних санкцій з порушенням строків давності, у зв’язку з тим, що спірні правовідносини врегульовані спеціальним законом – Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеної норми закону позивачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. В той же час відповідачем доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючисьст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                       

   УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо ДН-2», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області 14.08.2008р. у справі №  А 23/373 залишити без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця  до адміністративного суду касаційної інстанції.

            Повний текст ухвали виготовлено – 09.02.2009р.

           Головуючий суддя                                                           М.В. Мірошниченко

                               Суддя                                                            Л.П. Туркіна

                                 Суддя                                                            О.А. Проценко