Постанова № 30654598, 10.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа № 5023/5412/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

представники сторін:

від позивача - Ніцос А.А. - за довіреністю від 27.02.2013р. №95/11.5.2; Карпінський С.В. - за довіреністю від 09.08.2010р. №602/11.5.2;

від відповідача - Чухраєва Н.С. - за довіреністю від 11.02.2013р.; Маркова М.В. - за довіреністю від 07.12.2012р;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білий Слон", м. Харків (вх. 930Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2013р.

у справі № 5023/5412/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до відповідача Приватного підприємства "Білий Слон", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Інвест-Маркет Україна", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2013р. у справі № 5023/5412/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Присяжнюк О.О., судді Жельне С.Ч.) заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову:

- накладено арешт на житловий комплекс літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34;

- заборонено будь-якій особі вчиняти будь-які дії щодо розпорядження житловим комплексом літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34, зокрема, але не виключно: відчужувати у будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна, тощо), передавати у спільну діяльність, передавати в іпотеку, користування, тощо;

- заборонено Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області, органам державної реєстрації прав та нотаріусам проводити будь-які дії щодо державної реєстрації прав та обтяжень стосовно житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34, в тому числі, але не виключно: (а) проводити державну реєстрацію права власності на житловий комплекс літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34;

(б) проводити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, що утворились в результаті поділу житлового комплексу літ. "Н- 15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34;

(в) проводити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, що утворились в результаті виділу частки із житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34;

(г) проводити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті об'єднання із житловим комплексом літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34;

(ґ) проводити державну реєстрацію права власності на окремі квартири житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34;

(д) проводити державну реєстрацію обтяжень речових прав на житловий комплекс літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34;

- заборонено Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області та іншим особам вчиняти дії стосовно поділу, виділу часток, видачі свідоцтв про право власності, видачі висновків, видачі сертифікатів щодо житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34;

- зобов'язано Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру прав інформацію про арешт та заборону відчуження житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34.

Ухвала суду з посиланням на ст.ст.66,67ГПК України мотивована тим, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є обґрунтованими, відповідають вимогам розумності та адекватності і забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки вони спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Приватне підприємство «Білий слон» (відповідач у справі) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2013р. у справі №5023/5412/12 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом визначений неконкретний перелік заходів забезпечення та до невизначеного кола інших осіб, що, на думку апелянта, є порушенням ст. 67ГПК України Крім того, скаржник зазначає, що суд застосував заходи забезпечення позову до об'єктів,що не є предметом іпотеки, та лише на припущеннях позивача, які не підтверджені належними доказами.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (відповідач у справі) відзивом на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Зокрема, позивач вказує на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.67ГПК України та в ній чітко визначений перелік заходів забезпечення позову. Також зазначає, що відповідачем без згоди позивача передано предмет іпотеки ТОВ «ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД» та рішенням Харківської міської ради від 26.12.2012р. житловому комплексу літ. «Н-15-19», який знаходився по вул. Фронтовій,3, присвоєно адресу: м.Харків, вул. Професорська,34, а отже, суд наклав арешт на майно, що є предметом іпотеки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2013р. у справі №5023/5412/12 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2013р. у справі №5023/5412/12 - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається, з оскаржуваної ухвали та з доданих позивачем документів, ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2010р. №119-Z/4, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Білий слон», а саме: на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. «Н-15-19», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Фронтова,3 та належить на праві власності ПП «Білий слон», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23624069 від 19.08.2009р. в реєстровій книзі 1, номер запису 101228, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно №28058640, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою від 22.05.2007р. №119, та укладених на її підставі кредитних договорів: від 22.05.2007р. №119-Ю, від 06.07.2007р. №119-Ю/2, договору про відкриття валютної кредитної лінії від 28.05.2008р. №119-3/Ю, кредитного договору під 16.06.2010р. №119/4-Ю, в розмірі заборгованості, яка станом на 04.12.2012р. становить 359124830,13грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позичальником (ЗАТ «Інвест-Маркет Україна») порушено виконання основного зобов'язання за кредитними договорами, укладеними на підставі генерального договору від 22.05.2007р. №119, а відповідача визнано банкрутом, що відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору від 16.06.2010р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Білий слон», є підставою для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.І копій матеріалів справи, а.с. 100-108).

З поданих позивачем документів вбачається, що 16.06.2010р. між ВАТ ВТБ Банк (іпотекодержателем) та ПП «Білий слон» (іпотекодавцем), який діє в якості майнового поручителя за виконання зобов'язань ЗАТ «Інвест-Маркет України» (позичальника), укладений іпотечний договір №119-Z/4, п.1.2 якого встановлено, що іпотекою за цим договором забезпечується виконання позичальником зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з генерального договору від 22.05.2007р. №119, укладених на його підставі кредитного договору від 22.05.2007р.№119-Ю, кредитного договору від 06.07.2007р. №119/2-Ю, договору про відкриття валютної кредитної лінії від 28.05.2008р. №119/3-Ю, кредитного договору від 16.06.2010р. №119/4-Ю та кредитних договорів, що будуть укладені на підставі генерального договору в майбутньому і які є його невід'ємною частиною, а також договорів про внесення змін (доповнень) до генерального договору та/або кредитних договорів, укладених на його підставі, додатків до них, що є невід'ємними їх частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі, щодо строку виконання зобов'язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, та штрафів, а також інших обов'язкових платежів (т.І копій матеріалів справи, а.с.73-81).

У п.2.1 цього договору встановлено, що відповідно до умов цього договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. «Н-15-19», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фронтова,3. Предмет іпотеки належить на праві власності іпотекодавцю, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23624069 від 19.08.2009р., згідно якого право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.08.2009р. в реєстровій книзі 1, номер запису 101228, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640.

Згідно з п.2.5 даного договору іпотека поширюється також на частину об'єкта нерухомого майна, яка буде добудована (приєднана) до предмету іпотеки після укладення цього договору.

Правочини щодо відчуження, передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування, виділення частки нерухомого майна в натурі, переведення предмету іпотеки в житловий/нежитловий фонд, внесення його до статутного капіталу юридичної особи або вчинення інших дій, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не допускається. У будь-якому випадку вчинення таких дій не позбавляє іпотекодержателя права отримати задоволення своїх вимог за рахунок зміненого предмету іпотеки.

04.12.2012р. ПАТ «ВТБ Банк» надіслано на адресу ПП «Білий слон» вимоги про усунення порушення №3310/400-2, 3308/400-2, 3309/400-2, 3319/400-2, 3313/400-2, 3314/400-2, 3312/400-2, 3311/400-2, у яких зазначено про суму заборгованості станом на 04.12.2012р. за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Інвест-Маркет України», та вимогу про необхідність погашення вказаних сум (т. 4 копій матеріалів справи, а.с. 23-49).

Розпорядженням Харківського міського голови від 12.12.2012р. №5563 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» встановлено видати ТОВ «ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД» свідоцтво про право власності на незавершений будівництвом об'єкт житлового будинку літ. Н-15-19 (окремі квартири №№ 46,53-:57,82,116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), який розташований по вул. Фронтовій, 3. у м. Харкові; КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у встановленому порядку оформити свідоцтво про право власності за встановленим зразком згідно з п.1 цього розпорядження (т.І копій матеріалів справи, а.с. 7).

Рішенням Харківської міської ради від 26.12.2012р. №857 «Про присвоєння житловому комплексу літ. «Н-15-19» по вул. Фронтовій,3, ТОВ «ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД» у Дзержинському районі» присвоєно житловому комплексу літ. «Н-15-19» по вул. Фронтовій,3, адресу: м.Харків, вул. Професорська,34 (т.І копій матеріалів справи, а.с.6).

12.03.2013р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нежитловий комплекс літ. «Н-15-19» (окремі квартири №№ 46,53-57,82, 116,121,182,183,188,194,198,203); заборонити ТОВ «ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження житловим комплексом літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34, зокрема, але не виключно: відчужувати у будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна, тощо), передавати у спільну діяльність, передавати в іпотеку, користування, тощо; заборонити Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області, органам державної реєстрації прав та нотаріусам проводити будь-які дії щодо державної реєстрації прав та обтяжень стосовно житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34, в тому числі, але не виключно: (а) проводити державну реєстрацію права власності на житловий комплекс літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34, в тому числі, але не виключно, проводити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, що утворились в результаті поділу житлового комплексу літ. "Н- 15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34; проводити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, що утворились в результаті виділу частки із житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34; проводити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті об'єднання із житловим комплексом літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34; проводити державну реєстрацію права власності на окремі квартири житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34; проводити державну реєстрацію обтяжень речових прав на житловий комплекс літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34; заборонити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області та іншим особам вчиняти дії стосовно поділу, виділу часток, видачі свідоцтв про право власності, видачі висновків, видачі сертифікатів щодо житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34, зобов'язати Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру прав інформацію про арешт та заборону відчуження житлового комплексу літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34(т.І копій матеріалів справи, а.с.1-5).

13.03.2013р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 ).

Матеріалами справи підтверджується, що майну, яке є предметом іпотеки та іпотекодержателем якого є ПАТ «ВТБ Банк», а саме: житловий комплекс літ. «Н-15-19», яке було розташоване за адресою: м.Харків, вул. Фронтова,3, з моменту звернення позивача з вимогами про усунення порушення від 04.12.2012р., без згоди та відома іпотекодержателя присвоєно іншу адресу, а саме: м.Харків, вул. Професорська,34, а також змінено власника вказаного майна (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), що дає безумовні підстави вважати, що у випадку задоволення позову вказані дії утруднять виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції, виносячи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, у відповідності до чинного законодавства, визначив, які саме дії забороняється вчиняти, зокрема, дії щодо розпорядження конкретно визначеним майном, а саме, житловим комплексом літ. «Н-15-19» (окрім квартир №№46,53-57,82,116,121,182,183,188,193,194,198,203), що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Професорська, 34 та визначено конкретні підприємства та установи (Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, реєстраційна служба головного управління юстиції у Харківській області, нотаріуси, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»), яким заборонено вчиняти лише ті дії, що стосуються вказаного житлового комплексу.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.67 ГПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не чітко визначений перелік осіб на яких розповсюджується дана ухвала, а саме: зазначено «заборонити будь-якій особі вчиняти дії», відхиляються колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки за приписами пункту 3 частини 1 статті 67 ГПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, про що правомірно було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки є очевидною небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення позову та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати. Адекватність вжитого заходу відповідає позовним вимогам з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, шляхом накладення арешту на житловий комплекс літ. «Н-15-19» (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194,198, 203) та заборони будь-яким особам вчиняти дії, щодо розпорядження житловим комплексом літ. «Н-15-19» (окрім квартир №№46, 53-57, 82, 116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), який розташований за адресою: м. Харків. вул. Професорська, 34, а невжиття цих заходів зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ПАТ «ВТБ Банк».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білий слон» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2013р. у справі № 5023/5412/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 09.04.2013р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.