Постанова № 30654592, 11.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.Справа № 923/21/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Тайльмайєр А.М. довіреність № 3/116-15 від 14.11.2012р. (в судових засіданнях від 21.03.2013р. та 11.03.2013р.)

- Гурська О.А. довіреність № 1024-15 від 10.04.2013р. (в судовому засіданні від 11.03.2013р.)

від відповідача: Кузовова Н.М. довіреність № 01-4/04 від 02.01.2013р. (в судових засіданнях від 21.03.2013р. та 11.03.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2013р.

по справі № 923/21/13-г

за позовом міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль"

про стягнення 1606564,69 грн.

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013р. міське комунальне підприємство „Херсонтеплоенерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення 1 606 564, 69 грн., а саме: 1 562 714 грн. 24 коп. основного боргу за надання послу по транспортуванню теплової енергії за період з лютого 2012р. - по квітень 2012р., 7151 грн. 93 коп. інфляційних втрат за період з 01.02.2012 по 30.09.2012р., 3 % річних у розмірі 36 698 грн. 52 коп. за період з 01.03.2012р. по 31.12.2012р.

Позовні вимоги з посиланням на Закон України „Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України та ст.ст. 175, 193, 230, 231 ГК України мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання з оплати за надані послуги із транспортування теплової енергії з лютого 2012р. - по квітень 2012р., що виникли з фактичних правовідносин сторін.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.02.2013р. (суддя Александрова Л.І.) позов МКП „Херсонтеплоенерго" задоволено частково, з ПАТ „Херсонська ТЕЦ" на користь МКП „Херсонтеплоенерго" стягнуто 1 562 714 грн. 24 коп. основного боргу, 11 272 грн. 04 коп. - 3% річних , 31 479 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги МКП „Херсонтеплоенерго" щодо стягнення основного боргу господарський суд 1 інстанції послався на доведеність позивачем факту надання послуг по транспортуванню теплової енергії протягом лютого 2012 р. - квітня 2012р. на суму 1562714,24 грн. та його не оплати у повному обсязі відповідачем, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 1562714,24 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 36 698 грн. 52 коп. місцевим господарським судом задоволені частково у сумі 11 272 грн. 04 коп. за період з 05.10.2012р. по 31.12.2012р., а у стягненні 7151 грн. 93 коп. інфляційних втрат за період з 01.02.2012 по 30.09.2012р. відмовлено у повному обсязі, з огляду на те, що позивач неправильно визначив строк оплати основного боргу та його прострочення, оскільки відповідач отримавши вимогу про сплату основного боргу 27.09.2012р. повинен був у семиденний термін сплатити цей борг, тобто 04.10.2012р., а відповідно із цим прострочення оплати необхідно обчислювати з 05.10.2012р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2012р. в частині стягнення з ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль " 1562714,24 грн. - основного боргу, 11272,04 грн. - 3% річних і 31478,73 грн. - судового збору скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні означених позовних вимог. В іншій частині оскаржене рішення по даній справі залишити в силі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ „Херсонська ТЕЦ" посилається на те, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме за відсутності договору не має встановленого тарифу на послуги транспортування теплоенергії, отже судом використано розрахунок основного боргу на приблизних даних, що є порушенням ЗУ„ Про теплопостачання", „Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р. та Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики /НКРЕ/ України від 17.02.2011р. за № 242.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав але його представники в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, з метою забезпечення належного утримання та сталої роботи в опалювальний період теплових мереж та центральних теплових пунктів, рішенням Херсонської міської ради № 431 від 25.11.2011р. (а.с. 10) було надано згоду на розірвання з 01.12.2011р. договору управління комунальним майном від 25.06.2007р. №30у, укладеного між Херсонською міською радою та ТОВ „Херсонтепломережі" та передано до господарського відання МКП „Херсонтеплоенерго" об'єкти згідно із актом інвентаризації та актом приймання-передачі теплотрас, які знаходились в управлінні ТОВ „Херсонтепломережі".

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 579 від 24.02.2012р. означені об'єкти за актами інвентаризації від 10.02.2012р. вилучено у МКП „Херсонтеплоенерго" та передано в управління ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль".

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується той факт, що в лютому - квітні 2012р. експлуатацію теплових мереж та теплових пунктів для транспортування теплової енергії до житлових будинків споживачів в опалювальний період 2012р. здійснював позивач, який з метою недопущення зриву опалювального сезону 2011-2012р. транспортував теплову енергію, що поставляв відповідач для забезпечення опалення споживачів міста. Між позивачем та відповідачем письмовий договір на транспортування теплової енергії не укладався і акти здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідачем не підписано (том 1, а.с. 14-16) з підстав відсутності легітимно встановленого тарифу на послуги позивача.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але породжують цивільні права та обов'язки не лише на підставі договорів та інших правочинів, а і на підставі інших юридичних фактів, якім і є факт користування поставленою теплоенергією.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З врахуванням положень вищенаведених статей ЦК України рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2012р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. по справі №5024/1446/2012 за позовом Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення вартості послуг з транспортування теплової енергії у січні 2012р. у сумі 279 465,72 грн., тобто по аналогічній за суттю спору справі між тими ж сторонами встановлено факт наявності договірних відносин з надання позивачем послуг з транспортування теплової енергії в опалювальному сезоні 2012р.

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 27.12.2010р. № 736 (том 1, а.с. 25) у відповідності до ЗУ „Про теплопостачання", „Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", затверджено тариф для ТОВ „Херсонтепломережі", яким надавались означені послуги до 01.12.2011р., в розмірі економічно обґрунтованих витрат на транспортування теплової енергії виробництва ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль " - 82,09 грн./Гкал.

З огляду на вищезазначене рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 27.12.2010р., рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2012р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. по справі №5024/1446/2012 за позовом Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення 279 465,72 грн. також встановлено той факт, що використання позивачем в опалювальному періоді 2012р. тарифу на транспортування теплової енергії у розмірі 82,09 грн. за 1 Гкал. є правомірним.

Відповідно із ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, доводи апелянта щодо необґрунтованості тарифу у розмірі 82,09 грн. за 1 Гкал. за надані позивачем послуги з транспортування теплової енергії і відсутність прав і обов'язків сторін щодо наданих послуг з транспортування теплової енергії у спірний період, судовою колегією до уваги не приймаються.

Згідно із позовною заявою МКП „Херсонтеплоенерго" останнє надало відповідачу послуги із транспортування теплової енергії за лютий - квітень 2012р. на загальну суму 1 562 714,24 грн., які не сплачені відповідачем.

Оскільки письмовий договір сторони не укладали і строки оплати наданих послуг не обумовлені, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку, що за таких обставин сторони повинні керуватись п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 25.09.2012р. за №2226-15 про здійснення оплати боргу в сумі 1 815 994 грн. 90 коп.(том 1, а.с. 22), яка згідно поштового повідомлення отримана відповідачем 27.09.2012р. (том 1, а.с. 21). Отже, останній день, в який відповідач повинен був здійснити оплату послуг позивача є 04.10.2012р. Однак відповідач вказану вимогу не задовольнив, що змусило позивача звернутися із відповідним позовом про стягнення основного боргу, але в сумі 1562714,24 грн., інфляційних втрат у сумі 7 151,93 грн., 3% річних у сумі 36 698,52 грн.

Враховуючи предмет заявленого позову щодо стягнення заборгованості за надані послуги з транспортування теплової енергії у лютому-квітні 2012р. предметом доказування по дані справі є обсяг наданих послуг з транспортування теплової енергії, який визначається у Гкал. та вартість 1 Гкал.

Як зазначалося вище, вартість 1 Гкал. про транспортованої теплової енергії у сумі 82,09 грн. встановлена рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2012р., постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. по справі №5024/1446/2012 за позовом Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення 279 465,72 грн., однак в наявних матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обсяг наданих позивачем послуг з транспортування теплової енергії у спірний період. Позивачем у підтвердження своїх позовних вимог надано лише калькуляції фактичної вартості послуг з транспортування теплової енергії у спірний період, але з цих калькуляцій не видно, який обсяг наданих послуг з транспортування теплової енергії, а також витрати на транспортування 1 Гкал. теплової енергії.

У зв'язку із цим судовою колегією ухвалою від 21.03.2013р. позивача зобов'язано надати документально обґрунтований розрахунок обсягу послуг з транспортування теплової енергії у спірний період та витрат на її транспортування.

Однак, позивачем на виконання вказаної ухвали суду надано документи, які розшифровують статті витрат, зазначені позивачем у калькуляціях фактичної вартості послуг з транспортування теплової енергії у спірний період, але на підставі цих документів неможливо встановити витрати на транспортування 1 Гкал теплової енергії та обсяг наданих послуг з транспортування теплової енергії у спірний період.

На вимогу судової колегії представники позивача на підставі наданих ними документів на обґрунтування суми позову не змогли визначити а ні витрати на транспортування 1 Гкал теплової енергії, а ні обсяг наданих послуг з транспортування теплової енергії у спірний період.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача відмовилися заявляти клопотання про призначення судової експертизи для встановлення обсягу наданих послуг з транспортування теплової енергії і вартості 1 Гкал. про транспортованої теплової енергії посилаючись на те, що це неможливо встановити експертним шляхом.

Таким чином, позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів належними доказами свої позовні вимоги щодо стягнення основного боргу, а відповідно із цим і похідні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, тому у позові МКП „Херсонтеплоенерго" слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ „Херсонська ТЕЦ" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2013р. скасуванню в частині стягнення з ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" 1 562 714,24 грн. - основного боргу, 11 272,04 грн. - 3% річних і 31478,73 грн. судового збору. Решту рішення залишити без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 р. скасувати в частині задоволених позовних вимог комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», решту рішення залишити без змін.

2.Стягнути з комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" (73019, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 31653320) на користь Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бориславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 15739,86 грн.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

4.Повернути публічному акціонерному товариству „Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бориславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771) зайво сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 325,79 грн.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.04.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.