Рішення № 30654586, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/918/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ДП "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі Філії Українського державного центру Транспортного сервісу "ЛІСКІ" на Південної Залізниці, м. Харків до ТОВ "Перший металіст", м. Харків про стягнення 1 257,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Болотова Е.І., дов. № 113 від 28.12.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Після зміни предмета позову та збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 144,80грн., пеню в розмірі 91,06грн., 3% річних в розмірі 18,22грн, збитки від інфляції в розмірі 2,92грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

04.04.13р. позивач надав заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення нарахованих збитків від інфляції в розмірі 2,92грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 144,80грн., пеню в розмірі 91,06грн., 3% річних в розмірі 18,22грн, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Приписи частини 4 даної статті не виключають можливості часткової відмови. Така відмова можлива лише у випадках, коли позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає припиненню.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

01.03.11р. між Державним підприємством "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі Філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Південній залізниці (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Металіст" (відповідач у справі) був укладений договір про надання рекламних послуг № 101-РМ (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався проводити рекламні компанії в інтересах відповідача на рекламоносіях, що належать позивачу або розміщуються на його території, а відповідач примати та оплачувати такі послуги в порядку та на умовах, передбачених договором.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами про виконання робіт № ОУ-0004554 від 31.08.12р., № ОУ-0005257 від 30.09.12р., № ОУ-0005922 від 31.10.12р. та № ОУ-0006698 від 30.11.12р. на загальну суму 1 144,80грн. Зазначені акти оформлені належним чином та підписані представниками сторін.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Сторони пунктами 4.3, 4.4 договору погодили, що відповідач здійснює оплату за надані послуги за умови 100% оплати до першого числа місяця, за який здійснюється оплата на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем, шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 1 144,80грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується доказами у справі, а також актом звірки взаємних розрахунків, підписаним та скріпленим печатками представників обох сторін.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 1 144,80грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Так, відповідно до п.6.4 договору, сторони погодили, що за несвоєчасну або неповну оплату відповідачем послуг згідно п.4.3 договору останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми належної до сплати.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 91,06грн., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 18,22грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується порядку розподілу господарських витрат між сторонами суд керується наступним.

Відповідно до ст.49 ГПК України, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 720,50грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 509, 610, 611, 612, 625, 901, 903, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4. ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Металіст", код ЄДРПОУ 36226053 (61072, м. Харків, вул. Єсеніна, 11, кв. 6, р/р 26006301000816 ВАТ ВТБ "Банк", МФО 321767) на користь Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" в особі Філії Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" на Південній залізниці, код ЄДРПОУ 26524769 (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 6, р/р 26000000128207 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) - 1 144,80грн. основного боргу, 91,06грн. пені, 18,22грн. 3% річних, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення збитків від інфляції провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 12.04.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.