Ухвала суду № 30654585, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р.Справа № 910/2479/13-922/983/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТФ Веста", м. Київ до ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 4 747,26грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд сягнути з відповідача 4 747,26грн. заборгованості, з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки, що належать відповідачу в межах суми заборгованості, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.03.13р., у зв'язку з передачею справи № 910/2479/13 до господарського суду Харківської області за підсудністю, справу призначено до розгляду у судовому засіданні та зобов'язано позивача надати суду докази здійснення відповідачем часткових оплат за поставлений за договором № 06 від 01.01.10р. товар; уточнити суму заборгованості, що підлягає стягненню та ціну позову; усі додаткові угоди та додатки (специфікації, довіреності до видаткових накладних, тощо) до договору поставки № 06 від 01.01.10р. (за наявності); заявки відповідача на підставі яких здійснювались поставки; уточнити позовні вимоги за кожною вимогою окремо; докази здійснення поставки товару за договором поставки № 06 від 01.01.10р.; оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні; направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_1, докази чого листом з описом вкладення, відповідно до ст.56 ГПК України, надати до суду.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін та ненаданням позивачем документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі, які суд вважає необхідними для вирішення даного спору.

Представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про призначення справи до розгляду, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається судом із матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 06 від 01.01.10р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти його та здійснити оплату відповідно до умов цього договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що він, на виконання умов договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 4 747,26грн., яку і просить стягнути з відповідача. Однак позивачем, в обґрунтування своїх доводів, не надано суду належних доказів, які б підтверджували наявність заборгованості відповідача на вказану суму.

Суд зобов'язав позивача надати докази здійснення поставки товару за договором поставки № 06 від 01.01.10р., уточнити суму заборгованості, що підлягає стягненню, чого останнім зроблено не було.

Окрім того, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач за договором поставки № 06 від 01.01.10р. отримав товар згідно видаткових накладних № 000004301 від 24.04.09р. на суму 830,80грн., № 000008391 від 26.04.12р., на суму 2 3255,00грн., № 000009016 від 22.05.12р. на суму 2 760,48грн. та № 000009541 від 14.06.12р. на суму 503,75грн. Однак, як встановлено судом, позивач як на підставу своїх вимог послався на видаткову накладну № 000004301 від 24.04.09р., яку суд не приймає як належний доказ у справі, оскільки дата видачі даної накладної передує даті укладення договору, за яким позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість. До того ж підставою видачі даної накладної є договір № 823, який не є предметом розгляду у справі.

Позивач на вимогу суду не надав письмові пояснення щодо підстави поставки за видатковою накладною № 000004301 від 24.04.09р.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума поставленого відповідачу товару, навіть за трьома іншими видатковими накладними, наданими позивачем до справи, складає 5 590,21грн., в той час як відповідно до позовної заяви, ця сума складає 4 747,26грн.

Суд своєю ухвалою зобов'язав позивача надати докази здійснення відповідачем часткових оплат за поставлений за договором № 06 від 01.01.10р. товар, заявки відповідача, на підставі яких здійснювались поставки.

Зазначені документи позивачем надані не були.

Судом встановлено, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, не відповідає тим документам, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з чого, суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Окрім того, суд зобов'язав позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_1, докази чого (поштову квитанцію та опис вкладення), відповідно до ст.56 ГПК України, надати до суду.

Дана вимога суду також позивачем не виконана.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оцінюючи надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази, суд дійшов до висновку, що вони не є достатніми для вирішення спору.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою надання позивачу додаткового часу та можливості надати витребувані судом докази та пояснення по справі.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребувані судом документи не подав.

Враховуючи те, що позивач не надав витребуваних судом документів, подальше вирішення спору без них є неможливим, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишення судом позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Що стосується стягнення судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Таким чином, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню з підстав залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Окрім того, позивач, з метою забезпечення позову, просив суд накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача в межах суми заборгованості.

Ухвалою суду від 11.02.13р. позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.12р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" розподіл сум судового збору здійснюється між сторонами за правилами статті 49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач, в порушення приписів ст.4 "Закону України "Про судовий збір", не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача та підлягає стягненню на користь державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Веста", код ЄДРПОУ 30928325 (03022, м. Київ, пров. В. Жуковського, 12, р/р 260093011199 в ПАТ "Старокиївський Банк", МФО 321477) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Лавренюк Т.А.