Рішення № 30653535, 12.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/646/13 Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.

Справа № 2/2023/484/2012 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Куп'янської міської ради, Комісії з припинення Комунального підприємства «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради шляхом ліквідації, президента компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, який у подальшому змінював і остаточно просив стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду.

Він посилався на те, що 12 вересня 2011 року з вини водія КП «Куп'янський благоустрій» - ОСОБА_8 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_1, який належав КП «Куп'янський благоустрій» з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, його автомобілю завдано механічні пошкодження. Вартість завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивача склала 79728 грн.77 коп.

Згідно постанови Куп'янського міськрайонного суду від 19.10.2011 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач просив стягнути на його користь, у зв'язку з відшкодуванням майнової шкоди, 37958 грн. 29 коп. солідарно з КП «Куп'янський благоустій» - власника автомобіля НОМЕР_1 та з Куп'янської міської ради.

Позивач посилався на те, що КП «Куп'янський благоустрій» припинило діяльність згідно рішення №550-VI XVI сесіїVI скликання Куп'янської міської ради від 16.12.2011 року «Про припинення КП «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради шляхом ліквідації».

При цьому просив врахувати страхове відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» в сумі 41770 грн.48 коп.

Позивач також стверджував, що йому внаслідок ДТП задано моральної шкоди і просив стягнути на його користь з відповідачів 10000 грн.

В серпні 2011 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з КП «Куп'янський благоустрій» та Куп'янської міської ради майнову шкоду 29728,87 грн. та 5751,52 грн. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля.

Також просив стягнути з них солідарно 5000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просив стягнути з СК «Провідна» додатково 8229 грн. які були недоплачені страховою компанією при страховому відшкодуванні та за спричинену йому цим відповідачем моральну шкоду - 5000 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача з комісії з припинення КП «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради шляхом ліквідації у відшкодування майнової шкоди 29728 грн.87 коп. та у відшкодування моральної шкоди - 4000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивач просить рішення суду частково скасувати та ухвалити нове рішення щодо позовних вимог, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам і безпідставно не задовольнив усі позовні вимоги.

Він вважає, що моральну шкоду повинні відшкодувати страхова компанія в особі президента в розмірі 5% ліміту на відшкодування шкоди життю та здоров'ю потерпілого, а також страхова компанія зобов'язана доплатити страхове відшкодування, оскільки позивач вважає, що суму відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Провідна» безпідставно зменшила на 8229 грн., з комісії з припинення КП «Куп'янський благоустрій» необхідно додатково стягнути моральну шкоду 1000 грн.

У відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що 12.09.2011 року мала місце дорожньо-транспортна пригода. З вини водія автомобілю НОМЕР_3, який належав КП «Куп'янський благоустрій» було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача. Винним у зіткненні автомобілів визнано водія автомобіля МАЗ 5551 - ОСОБА_8

Між ПрАТ «СК «Провідна» та КП «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1.

Згідно висновку експерта товарознавця №353 від 15.12.2011 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Opel Astra Classic при ДТП, яке сталося 12.09.2011 року складає 79728 грн.77 коп. Страхова компанія виплатила власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 41770 грн. 48 коп. Позивач погодився з цією сумою і отримав її.

Судом першої інстанції перевірені доводи сторін щодо додаткового стягнення з СК «Провідна» страхового відшкодування і суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що СК «Провідна» розрахувалася з позивачем у повному обсязі.

Згідно листа ПрАТ «СК «Провідна» (т.2 а.с.20) відповідач роз'яснює позивачу які суми і на підставі чого відшкодовано ОСОБА_5 у зв'язку із ДТП, яка мала місце 12.09.2011 року. Позивач проти цих нарахувань не заперечував.

Суд дійшов правильного висновку, що вимоги ст.ст. 24,25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією виконані. Позивач проти цього не заперечував. Страховиком визнано та сплачено позивачу, враховуючи дані експертизи, максимально можливий розмір виплати страхового відшкодування. Підстав ставити під сумнів висновки незалежного оцінювача ТОВ «УНП «ДЕКРА Експерт» №636/9/11 з доданою копією огляду транспортного засобу немає.

При таких обставинах стягувати додатково майнову шкоду з страхової компанії неможливо.

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Позивачем не надано доказів на підтвердження таких обставин. Знаходження позивача на лікарняному не є підставою для стягнення моральної шкоди зі страховика. За заподіяну винною особою моральну шкоду в даному випадку може нести відповідальність власник джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги, уточнював коло відповідачів і остаточно просив відшкодувати шкоду, стягнувши її з Куп'янської міської ради, комісії з припинення КП «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради шляхом ліквідації та президента ПрАТ «СК «Провідна».

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено і проти цього не заперечували сторони, що автомобіль МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_4 на час ДТП належав КП «Куп'янський благоустрій». На час розгляду справи зазначене підприємство не припинило свою діяльність, не ліквідовано і не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Це підтверджується листом Куп'янського міського голови на адресу ОСОБА_6 від 06.02.2013 року, де зазначено, що ліквідаційну процедуру підприємства продовжено до 31.12.2013 року.

Оскільки підприємство, яке є власником джерела підвищеної небезпеки, яке не припинило своєї діяльності, не ліквідовано, то відшкодовувати завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду повинен саме власник, яким є КП «Куп'янський благоустрій».

Крім того, позивачем не надано доказів, що Комісія з припинення КП «Куп'янський благоустрій» є юридичною особою і може відповідати за завдану КП «Куп'янський благоустрій» шкоду.

Як вбачається зі змісту ст.ст.33,36.119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначити відповідача у справі.

Позивач у справі визначив відповідачем Комісію з припинення КП «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради шляхом ліквідації і наполягав на стягненні частини майнової і моральної шкоди саме з цієї комісії солідарно з Куп'янською міською радою.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав до солідарного стягнення заданої шкоди з цих відповідачів немає.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно стягнув майнову і моральну шкоду з комісії з припинення КП «Куп'янський благоустрій». Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні майнової і моральної шкоди з комісії з припинення КП «Куп'янський благоустрій».

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом до власника джерела підвищеної небезпеки, діяльність якого не припинена і який не ліквідовано.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і стягненні з Комісії з припинення КП «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради шляхом ліквідації на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 29728 грн.87 коп. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн. підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року в частині стягнення з комісії з припинення КП «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради шляхом ліквідації на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 29728,29 грн. та моральної шкоди - 4000 грн. скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В інший частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді