Постанова № 30653528, 11.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/747/13-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/271/2013 Козирєва Г.М.

Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року про притягнення

ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року ОСОБА_2 постановою судді Харківського районного суду Харківської області визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_2., працюючи головним бухгалтером ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», вела податковий облік з порушенням встановленого порядку по податку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість всього у сумі 13611 грн.60 коп., чим порушила п.п.198.1,198.2,198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1 ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року та акту перевірки ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 27.12.2012 року №2417/220/01282609.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судці, оскільки справа розглянута за її відсутності, а постанова отримана поштою 20.03.2013 року, про що свідчить штамп на конверті. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року скасоване податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 року №0000010221, прийняте Харківською ОДПІ у Харківській області ДПС, яким було встановлено порушення п.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року та донараховано податку в сумі 17 014,50 грн. з яких 13 611,60 грн. - основний платіж, та 3402,8 грн. фінансові санкції.

Строк на апеляційне оскарження постанови має бути поновлений, оскільки у справі відсутні дані про своєчасне повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи та про суть прийнятого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Приймаючи рішення про винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судове засідання ОСОБА_2 надала постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року , якою адміністративний позов ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» до Харківської об'єднаної ДПІ Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі та скасовано повідомлення-рішення від 08.01.2013року №0000010221, яке було прийняте на підставі акту перевірки №2417/220/01282609 від 27 грудня 2012 року.

Таким чином, рішення адміністративного суду спростовує висновки податкового органу про наявність порушення у веденні податкового обліку ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст».

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також наявність зазначеного рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Шевченко В.В.