Ухвала суду № 30653408, 02.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Справа № 25872/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.,

за участі секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції у Львівській області Державної податкової служби України та Державної податкової інспекції в Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі за позовом Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції у Львівській області Державної податкової служби України до Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент», адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції в Залізничному районі м.Львова про стягнення коштів отриманих за нікчемною угодою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Миколаївському районі в серпні 2009 року звернулась в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент», Адвокатського об»єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції в Залізничному районі м.Львова та просила стягнути з ВАТ «Миколаївцемент» в користь держави 12480000грн. та зобов’язати АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» повернути ВАТ «Миколаївцемент» грошову суму в розмірі 12480000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Миколаївському районі Львівської області було проведено перевірку ВАТ «Миколаївцемент», за результатами якої складено акт від 17.07.2009 року № 414/23-0/00293025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Миколаївцемент», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року» та встановлено, що ВАТ «Миколаївцемент» уклало з Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» договір без номера від 05.01.2009 про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво. Згідно умов договору АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» надаватиме комплекс консультаційно-правових послуг з питань, повязаних з будівництвом запроектованого цементного заводу. ВАТ «Миколаївцемент» в лютому та березні 2009 року згідно договору від 05.01.2009 перерахувало АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс»кошти в сумі 12480000 грн., а остання на отримані кошти виписала податкові накладні. Суми податку на додану вартість за цими податковими накладними включені ВАТ «Миколаївцемент» до податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий місяць 2009 року та за березень місяць 2009 року. Позивач вважає цей правочин нікчемним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що доводи ДПІ у Миколаївському районі Львівської області про нікчемність правочину договору від 05.01.2009 року про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво, укладеному між ВАТ «Миколаївцемент»та АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», не знайшли свого підтвердження, тому позов є безпідставним.

З цією постановою не погодились апелянти: ДПІ у Миколаївському районі Львівської області та ДПІ у Залізничному районі м.Львова , які звернулись до суду з апеляційними скаргами в яких просять скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що суд не врахував того, що правочин укладений між сторонами є нікчемним та не носить реального характеру.

В судовому засіданні представник Миколаївської МДПІ підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовільнити та скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники відповідачів по справі проти вимог апеляційної скарги заперечили та просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з слідуючих міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної Миколаївською МДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Миколаївцемент» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» складено акт від 17.07.2009 року № 414/23-0/00293025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Миколаївцемент», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року».

Перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку ВАТ «Миколаївцемент», а саме: порушення вимог підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2080000 грн., а саме: в лютому 2009 року 833333 грн. та в березні 2009 року 1246667 грн.

Висновок податкового органу про порушення позивачем підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР зроблений на підставі того, що в ході перевірки встановлено відсутність надання послуг за договором без номера від 05.01.2009 року про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво, укладеним між ВАТ «Миколаївцемент»та АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс». Відтак, вказаний договір є нікчемним та був укладений без мети настання реальних наслідків.

Такий висновок ДПІ у Миколаївському районі Львівської області зроблений на підставі висновків проведеної ДПІ у Залізничному районі м. Львова позапланової виїзної документальної перевірки АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» за період з 01.04.2006 року по 12.05.2009 року, в ході якої встановлено, що АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест» та укладено з кожним з них договір б/н про надання юридичних послуг від 03.01.09 року.

Судом першої інстанції на думку колегії суддів повно та об’єктивно перевірено факти реальності господарської операції ВАТ «Миколаївцемент» з АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» і на підтвердження цього позивач представив суду наступні документи:

- платіжні доручення про перерахунок в лютому 2009 року та березні 2009 року згідно договору від 05.01.2009 року коштів в сумі 12480000 грн., в т. ч. ПДВ 2080000 грн. (№ 787 від 18.02.2009 року; № 899 від 26.02.2009 року; № 1084 від 10.03.2009 року; № 1088 від 11.03.2009 року; № 1118 від 12.03.2009 року; № 1127 від 13.03.2009 року; № 1203 від 16.03.2009 року; № 1222 від 18.03.2009 року; № 1223 від 18.03.2009 року; № 1226 від 18.03.2009 року; № 1243 від 18.03.2009 року);

- податкові накладні, виписані АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс»на суму 12480000 грн., в т. ч. ПДВ 2080000 грн., а саме:

№ 1 від 18.02.2009 на суму 3000 000 грн., в тому числі ПДВ 500 000 грн.;

№ 2 від 26.02.2009 на суму 2000 000 грн., в тому числі ПДВ 333333,33 грн.;

№ 3 від 10.03.2009 на суму 280 000 грн., в тому числі ПДВ 46666,67 грн.;

№ 4 від 11.03.2009 на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.;

№ 5 від 12.03.2009 на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.;

№ 6 від 13.03.2009 на суму 4 000 000 грн., в тому числі ПДВ 666 666,67 грн.;

№ 7 від 16.03.2009 на суму 400 000 грн., в тому числі ПДВ 66666,67 грн.;

№ 8 від 18.03.2009 на суму 2 400 000 грн., в тому числі ПДВ 400000 грн.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені ВАТ «Миколаївцемент» до податкового кредиту та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за лютий місяць 2009 року (вх. № 3853 від 20.03.2009 р.) та за березень місяць 2009 року (вх. № 7066 від 21.04.2009 р.);

- протоколи засідань робочої групи, створеної з метою належного виконання умов договору від 05 січня 2009 року та меморандуми;

- звіт по виконанню договору про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 30.06.2009 року;

- технічні умови на пожежне забезпечення нового цементного заводу, видані Державним департаментом пожежної безпеки 27.02.2009 року;

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 01-08/А-10 на проектування заводу з виробництва цементу сухим способом, потужністю 2.24 млн. тон в рік;

- документацію по отриманню тимчасового земельного відводу на будівництво підвідного газопроводу до нового цементного заводу (рішення № 367 Бродківської сільської ради, рішення № 234 Тернопільської сільської ради, акт обстеження та вибору траси газопроводу від ГРС «Лубяни»до нової технологічної лінії виробництва цементу ВАТ «Миколаївцемент»);

- документацію по розробці та погодженню відповідними службами робочого проекту реконструкції ГРС «Лубяни»(точка приєднання) для забезпечення потреб нового цементного заводу, видану Західною міжрегіональною інспекцією державного нагляду на виробництвах нафтогазового комплексу № 1847 від 04.03.2009 року;

- документацію по розробці та погодженню відповідними службами державної експертизи на робочий проект будівництва підвідного газопроводу до нового цементного заводу від ГРС «Лубяни»;

- технічні умови, видані ДТГО «Львівська залізниця»для залізничного приєднання до ст. Щирець нового цементного заводу;

- документацію по розробці та погодженню передпроектних пропозицій на залізничне забезпечення нового цементного заводу, видану ДТГО «Львівська залізниця»;

- документацію по розробці та погодженню робочого проекту будівництва підїзної автомобільної дороги, видану службою автомобільних доріг у Львівській області № 01873 від 20.07.2009 року та службою ДАІ у Львівській області №9/7-724;

- документацію по розробці та погодженню висновку комплексної державної інвестиційної експертизи на робочий проект.

На думку колегія суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що всі представлені документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між позивачем і АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року у справі № 2а-4271/09/1370, яка набрала законної сили, задоволено позов АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» та скасовано прийняті Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова податкові повідомлення-рішення від 16.06.2009 року № 0001222302/0/16429 та № 0001232302/0/16430.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2010 року № К-21133/10 залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2010 року у справі № 2а-4271/09/1370.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об’єктивно досліджено матеріали справи, враховано подані позивачем первинні бухгалтерські документи, вимоги діючих нормативно-правових актів і прийнято рішення з правильним застосуванням норм матеріального права та з правильним врахуванням обставин справи.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції у Львівській області Державної податкової служби України та Державної податкової інспекції в Залізничному районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року у справі № 2а-5162/09/1370 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя С.М.Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2013 року.