Ухвала суду № 3065238, 24.09.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-21904/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008 Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Каліушку Ф.А.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився.

відповідача:Байбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову Господарського суду Харківської області від 09.03.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 р.

у справі№ АС-04/66-06

за позовомЗАТ «Чугуївський завод пристосувань»

до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

провизнання нечинними податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У справі заявлено позов про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської ОДПІ №0000842310/0 від 22.11.2005 та №0000842310/1 від 27.01.2006, якими позивачу донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.03.2006, залишеною без змін, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2006, позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ №0000842310/1 від 27.01.2006. В іншій частині позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

У справі здійснено заміну позивача Закритого акціонерного товариства «Чугуївський завод пристосувань» правонаступником, відповідно до статуту, Відкритим акціонерним товариством «Чугуївський завод паливної апаратури».

Позивач представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового і валютного законодавства, правильності нарахування та своєчасності перерахування прибуткового податку з громадян за період з 01.07.2004 по 30.06.2005, за результатами якої складено акт №1274/230/32415460 від 09.11.2005.

На підставі акту перевірки Чугуївською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000842310/0 від 22.11.2005, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 153192,00 грн., в тому числі основний платіж 101990,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 51201,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в порядку апеляційного узгодження. За результатами розгляду скарги, податкове зобов'язання частково було скасовано в частині визначення основного платежу на суму 8900,00 грн. та фінансових санкцій на суму 4655,00 грн., у звязку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000842310/1 від 27.01.2006, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 93061,00 грн. та санкції 46546,00 грн., а всього 139637,00 грн.

Оскільки податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ №0000842310/0 від 22.11.2005 скасоване рішенням відповідача за результатами розгляду первинної скарги від 25.01.2006, з врахуванням положень ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», воно є нечинним, у звязку з чим правильними є висновки судів попередніх інстанцій про необґрунтованість вимог позивача та відмову у позові в цій частині.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями.

Вимоги до податкової накладної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Перелік обовязкових реквізитів податкової накладної, визначений законом, не містить підпису особи що її видала, у звязку з чим виключення з складу податкового кредиту ПДВ в сумі 88333 грн. по податковій накладній №246 від 14.02.2005, виданої позивачу контрагентом ТОВ «Інфра Донецьк», в якій замість підпису міститься факсиміле, при тому, що факт господарської операції та оплата коштами підтверджений документально, правильно визнано судами попередніх інстанцій неправомірним.

Щодо нарахування позивачу податкових зобовязань у звязку з реалізацією готової продукції за цінами нижчими від фактичної собівартості на 23792,00 грн., в результаті чого позивачу збільшено обсяги реалізації на цю суму та донараховано податку на додану вартість на загальну суму 4758,00 грн., то відповідачем конкретно не зазначено по яких саме товарах та операціях відбулася продажа товарів нижче їх собівартості, у звязку з чим судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність факту такого продажу.

Разом з тим, суди дійшли помилкового висновку, що Закон України «Про державний бюджет на відповідний рік» не є спеціальним законом з питань оподаткування, а тому ДПІ повинно було при визначенні механізму оподаткування ПДВ керуватися спеціальним законом з питань оподаткування, яким є Закон України «Про податок на додану вартість», зміни до якого по застосованих податковим органом положеннях не вносились.

Такий висновок став наслідком порушення правил застосування норм права, оскільки перевагу надано нормам Закону України «Про систему оподаткування», яким визначені загальні принципи оподаткування, у той час як перевагу мають спеціальні норми, за наведених обставин норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про державний бюджет України на 2005». При цьому, застосуванню підлягав механізм оподаткування встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2005», оскільки цей закон був прийнятий пізніше Закону України «Про податок на додану вартість», і по-іншому врегульовував спірне питання.

Однак,враховуючи, що такі висновки суду не вплинули на правильність прийнятих у справі рішень, судова колегія вважає за необхідне виключити їх з мотивувальної частини рішень.

Доводи, викладені у касаційні скарзі, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права прийняв правильні рішення, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 09.03.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко