Постанова № 30652009, 01.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.8

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 року Справа № 812/812/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Калашнікові Д.О.,

за участю

представників сторін:

від позивача - Рєзнік В.В.

від відповідача - Морозов П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003951710 від 19 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» (далі - ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства») до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі - Антрацитівська ОДПІ) Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003951710 від 19 грудня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2012 року Антрацитівська ОДПІ було проведено фактичну перевірку ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» з питання дотримання вимог законодавства, щодо використання праці незареєстрованих найманих працівників, виплати заробітної плати «у конвертах» та повноти нарахування і сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із виплачених доходів «у конвертах».

За результатами перевірки складено Акт № 296 / 17 - 00860518 від 22 листопада 2012 року про порушення: п.п.164.2.1. п.164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. а) п.171.2 ст.171, абз. а) п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами та доповненнями, а саме: ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» у період з 01.06.2012 року по 12.11.2012 року не утримувало та не перераховувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1582грн.50коп. із виплаченого у цьому періоді дев'яти незареєстрованим найманим працівникам доходу в сумі 10 550грн.

З даним висновком позивач не згоден, посилаючись на ті обставини, що підприємством у періоді з 11.06.2012 року по 16.10.2012 року взагалі не використовувалась праця дев'яти найманих працівників, оскільки складання з ними трудових відносин встановленим законом порядком не проводилось. Посилаючись на те, що охоронець підприємства відповідача повідомив, що ПАТ «Антрацитівська баз комплектації сільського господарства» не працює, а виробництво цегли за перевіряє мий період взагалі не здійснювалось, що підтверджується і в самому акті перевірки - ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства».

На підставі чого позивач вважає таким, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просив скасувати оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити їх у повному обсязі0.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що на адресу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, звернулись дев'ять громадян м. Антрацит та Антрацитівського району, які представилися працівниками ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства», разом з колективною заявою та з поясненнями відносно керівництва підприємства щодо невиплати заробітної плати за виконану роботу у період з червня по жовтень 2012 року, із яких стало відомо, що всі дев'ять працівників працювали на підприємстві у різні періоди 2012 року без оформлення у встановленому законодавством порядку трудових відносин з ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства». На підставі чого, відповідачем була проведена фактична перевірка позивача, щодо фактів роботи на підприємстві незареєстрованих найманих працівників та виплати заробітної плати незареєстрованим працівникам у «конвертах» та повноти нарахування і сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із виплаченого незареєстрованим працівникам ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» доходу.

За результатами перевірки складено акт № 296/17-00860518 від 22.11.2012р., з висновками про те, що керівництвом ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» у період з 01.06.2012р. по 12.11.2012р. порушені вимоги податкового законодавства, в зв'язку з чим винесено податкове повідомлення - рішення №0003951710 від 19.12.2012р., яким визначене грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1582,50грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 395,63грн.

За таких підстав представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято на законних підставах та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході перевірки податковим органом встановлено використання праці найманих працівників, трудові відносини з якими у періоді, що перевірявся, у встановленому законодавством порядку оформлені не були, а також виплату дев'ятьом не зареєстрованим найманим працівникам заробітної плати «у конвертах» на загальну суму 10550грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).

Підпункт 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачає ст. 80 ПК України.

Виходячи з вимог п.п. 80.1., 80.2. цієї статті фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності передбачених нормами Кодексу обставин, до яких, серед інших, віднесено отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

В силу п. 80.6. ст. 80 ПК України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, відповідно до норм якої у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичну перевірку позивача призначено та проведено відповідачем у зв'язку із колективними зверненнями громадян, які були отримані податковим органом безпосередньо за вх. № 7251 від 16.10.2012 (а.с88).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 296/17-00860518 від 22.11.2012, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п.164.2.1. п.164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. а) п.171.2 ст.171, абз. а) п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 - VI із змінами та доповненнями, а саме: ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» у період з 01.06.2012 року по 12.11.2012 року не утримувало та не перераховувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1582грн.50коп. із виплаченого у цьому періоді дев'яти незареєстрованим найманим працівникам доходу в сумі 10550грн. (а.с.6-14).

На підставі акту перевірки відповідачем позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1978,13грн., з яких: за основним платежем - 1582,50грн., за штрафними санкціями - 395,63грн., про що складено відповідне податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 № 0003951710 (а.с.19).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та наданих на позов заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та підлягають задоволенню щодо скасування податкового повідомлення - рішення Антрацитівської ОДПІ Державної податкової служби України № 0003951710 від 19.12.2012 про визначення ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1978,13грн., з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що підтверджується актом проведеної перевірки та поясненнями представників сторін, що порушення з боку позивача встановлено на підставі протоколів допитів свідків, які було надано до перевірки.

Саме спираючись на вказані протоколи відповідач дійшов висновку, що позивач, як податковий агент, ухиляється від сплати до Державного бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Разом з тим, суд не може погодитися з висновками проведеної перевірки, оскільки, на думку суду, висновки податкової не можуть спиратися тільки на протоколи допиту свідків.

Як зазначено до вимог ст. 86 ПК України щодо оформлення результатів перевірок, акт перевірки має містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. В акті повинні викладатися всі суттєві обставини фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, не допускаються відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючи ми, які не підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо).

Судом встановлено, що відповідачем в акті перевірки було зазначено дані, які є необґрунтованими та непідтверджені належними доказами. На думку суду, належними доказами є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, а не протоколи допиту свідків. Суд вважає, що зазначені протоколи допиту свідків можуть братися до уваги лише у сукупності з іншими доказами, які повинні міститися саме у первинних документах.

Дослідивши акт перевірки та документи, які були використані відповідачем при проведенні перевірки ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства», суд дійшов висновку, що відповідачем взагалі не встановлено та не підтверджено належними доказами факт перебування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у трудових відносинах з ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства».

Тобто, Антрацитівська ОДПІ в Луганській області в ході перевірки не встановлено чи є ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» по відношенню до вищевказаних осіб податковим агентом, тобто його обов'язку нараховувати, утримувати та сплачувати до Державного бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0003951710 від 19.12.2012 Антрацитівської ОДПІ - є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача правомірність прийнятого рішення не доведено, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню щодо скасування податкового повідомлення - рішення Антрацитівської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби України № 0003951710 від 19.12.2012 про визначення ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1582,50грн.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 01 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено на 05 квітня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003951710 від 19 грудня 2012 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003951710 від 19 грудня 2012 року, яким позивачу нарахований податок на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 1582,50 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 50коп., та нарахування штрафної санкції - 395 (триста дев'яноста п'ять) грн. 50коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства», код ЄДРПОУ 00860518 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,71 (сто чотирнадцять) грн. 71коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови буде складено та підписано у повному обсязі 05 квітня 2013 року.

Суддя І.В.Тихонов