Ухвала суду № 30649763, 10.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12900/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк» про стягнення заборгованості у сумі 1335220,50 грн., яка виникла на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000812306/3 від 21 квітня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, З 20.07.2009 по 07.08.2009 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -позивач) проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк»(далі -відповідач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по31.03.2009.

За результатами перевірки складено акт №494/23-6/30683443 від 03.09.2009, згідно висновків якого встановлено порушення відповідачем п.1.18 ст.1, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1027235,00 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 61462,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 391700,00 грн.

На підставі акту перевірки та результатами адміністративного оскарження винесено податкове повідомлення-рішення №0000812306/3 від 21.04.2010, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1335220,50 грн.

Як свідчать матеріали справи та дані облікової картки відповідача, частина боргу ним була погашена за рахунок переплати в розмірі 1920,12 грн., а також сплачених протягом року коштів в сумі 44556,00 грн., у зв'язку з чим податкова заборгованість з податку на додану вартість становить 1288744,38 грн.

Відповідач оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0000812306/3 від 21.04.2010 року.

Виходячи із норм чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій позивачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявна постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2011 у справі №2а-7907/11/2670, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк» у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва №0000812306/3 від 21.04.2010.

У відповідності до вимог ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

За змістом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 ст.41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1288744,38 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.