Ухвала суду № 3064837, 19.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                     Головуючий у 1 інстанції – Галатіна О.О.                                                                                                                                  Суддя-доповідач – Старосуд М.І.

                                                                         Україна

                          ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                  У Х В А Л А

                                                                    Іменем України

«19» лютого 2009 року                                                         справа № 2-а-16647/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  суддіСтаросуда М.І.суддів:

при секретарі

за участю представника позивачаХанової Р.Ф., Василенко Л.А.

Кірсановій М.В.

Гришакова Н.Є.розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполяна постанову              Донецького окружного адміністративного судувід18 листопада 2008 рокупо справі№ 2-а-16647/08 за позовомЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. МаріуполядоТовариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т. – Бермудас»прозобов’язання вчинити певні дії, -                                                        

                                                                       ВСТАНОВИЛА:

            Позивач Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполязвернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т. – Бермудас» про зобов’язання  надати інформацію про фізичних осіб, яким ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т. – Бермудас» протягом 2005 р. – 2007 р. були надані послуги по працевлаштування за кордоном.

В обґрунтування позову вказала, що умисне приховування  фізичними особами іноземного доходу, отриманого протягом 2005-2007 рр., та не сплату до місцевого бюджету України в повному обсязі податків, отримання інформації про фізичних осіб, яким ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т. – Бермудас» протягом 2005 – 2007 рр. були надані послуги по працевлаштуванню для роботи за кордоном, необхідно для попередження завдання збитків державним інтересам. Тому просить суд надати інформацію про фізичних осіб, яким ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т. – Бермудас» протягом 2005 р. – 2007 р. були надані послуги по працевлаштування за кордоном.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-а-16647/08 відмовлено в задоволені позову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т. – Бермудас» про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального права.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.- Бермудас» зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 31.12.1998 р., є юридичною особою. Має свідоцтво про державну реєстрацію, запис про включення відомостей про приватне підприємство до ЄДРПОУ № 30276580. Місцезнаходження юридичної особи відповідно свідоцтва про державну реєстрацію: м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.106, кв.45.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.- Бермудас» взяте на податковий облік у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя з 14.01.1999 року за № 8.

14 квітня 2008 року на адресу відповідача позивачем було надіслано запит щодо надання переліку громадян, працевлаштованих за кордоном.

Відповідь на вказаний запит не надійшла.

17 червня 2008 року на адресу відповідача позивачем повторно було надіслано запит щодо надання переліку громадян, працевлаштованих за кордоном.

Відповідь на вказаний запит також не надійшла.           

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі п. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно необхідні відомості для формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб – платників податків та зборів від платників податків, а також Національного банку України та його установ – про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утримання з них податків та зборів від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб’єктів, а також видавання ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, про видачу таких свідоцтв про державну реєстрацію та ліцензій суб’єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ – про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від органів реєстрації актів громадянського стану – про громадян, які померли.

Відповідно п. 1.1 ст. 1 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено, що платники податків – юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов’язок утримувати або сплачувати податки і збори, пеню та штрафи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Законом України «Про державну податкову службу» не визначено підстав, відповідно до яких позивач вимагає від відповідача інформацію,  зазначену в  позовних вимогах.

Також висновками суду першої інстанції спростовані обґрунтування позовних вимог підпунктом 2.1.4, 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», оскільки відповідач не є платником та не є податковим агентом стосовно податку з фізичних осіб, яким надавались послуги з працевлаштування за кордоном.

Обсяг інформації, яка потрібна податковому органу для перевірки у даному випадку для встановлення наявності підстав щодо обчислення податку з доходів фізичних осіб визначена Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» (Закон №889 від 22.05.2003р.) та Порядком заповнення декларації з доходів фізичних осіб. Обсяг зазначених документів податковим органом  у відношенні до закону №889 та  Порядку подання податкової декларації податковим органом не визначений.

З огляду на зазначене податковий орган не довів правомірність зазначеного способу витребування документів як форму реалізації владних повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав жодних доказів, що відповідач одержувавзапити щодо надання переліку громадян, працевлаштованих за кордоном.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків  суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195 - 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

             Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-а-16647/08 –  залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року у справі № 2-а-16647/08 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий                                                    

Судді