Ухвала суду № 3064500, 27.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції – суддя Шальєва В.А.                     Доповідач – Г.А. Колеснік

Донецький окружний адміністративний суд  

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27січня  2009 року                                                                Справа 2-а-9545/08/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., МіроноваГ.М.,

при секретарі:Агейченковій К.О.,

за участю:

представника позивача  Бляхман М.Л.

представника відповідача  Антощук О.С., Гайдея О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства „Баст" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року, -  

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Баст" звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000142342/0 від 12.02.2008 р., № 0000142342/1  від 23.04.2008 р., № 0000152342/0 від 12.02.2008 р., №0000152342/1 від 23.04.2008 р., про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток,  за результатами планової документальної перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП „Баст" за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня  2008 року позов Приватного підприємства „Баст" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень було задоволено.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000142342/0 від 12.02.2008 р., № 0000142342/1  від 23.04.2008 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 105677гр. в тому числі за основним платежем - 70451 гр., за штрафними санкціями в сумі 35226 гр., № 0000152342/0 від 12.02.2008 р., №0000152342/1 від 23.04.2008 р про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі  99223 грн.,в тому числі за основним платежем 66149 гр., за штрафними санкціями - 33074 гр..

Суд виходив з того, що  основним видом діяльності ПП „Баст" в періоді, який перевірявся податковим органом, була реалізація грейферної продукції виробництва ТОВ „СРЗ", з яким ПП „Баст" були укладені угоди № 2 від 05.01.2004 р. та № 19 від 15.02.2005 р. Придбані у ТОВ „СРЗ" грейфери або їх складові частини та реалізовані ПП „Баст" проходили модернізацію на спеціалізованих підприємствах: ПП „Палітекс", ПП „Антела", ТОВ „Південний завод нестандартного обладнання", ПП „Славтехкомплект".

Судом встановлено, що ПП „Баст" з зазначеними підприємствами були укладені договори на виконання робіт з модернізації грейферів, перелік яких зазначений в специфікаціях. Виконання робіт підтверджено актами прийому-передачі, прийому-сдачі виконаних робіт, податковими накладними. Факт оплати робіт ПП „Баст" з модернізації грейферів підтверджений платіжними дорученнями та іншими банківськими документами. За таких обставин суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат зазначених витрат та порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня  2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні  позовних вимог ПП „Баст",  про скасування податкового повідомлень-рішень № 0000142342/0, № 0000152342/0, від 12.02.2008 р..

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач  посилається на те, що ПП „Баст" неправомірно включило до складу валових витрат, витрати, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства (які не підтверджені відповідними документами, що підтверджують зв'язок витрат з ремонтів нових грейферів, з господарською діяльністю позивача) у порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім цього, в порушення п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), висновками перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 66 147,94 грн. в результаті включення податку на додану вартість до податкового кредиту за операціями, що не є об'єктом оподаткування цим податком.

  Представник позивача під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.

   Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

  Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скаргаЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполяне підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі – валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

  Судом першої інстанції  встановлено, що основним видом діяльності ПП „Баст" в періоді, який перевірявся податковим органом, була реалізація грейферної продукції виробництва ТОВ „СРЗ", з яким ПП „Баст" були укладені угоди № 2 від 05.01.2004 р. та № 19 від 15.02.2005 р. Придбані у ТОВ „СРЗ" грейфери або їх складові частини та реалізовані ПП „Баст" проходили модернізацію на спеціалізованих підприємствах: ПП „Палітекс", ПП „Антела", ТОВ „Південний завод нестандартного обладнання", ПП „Славтехкомплект".

Крім цього,  ПП „Баст" з зазначеними підприємствами були укладені договори на виконання робіт з модернізації грейферів, перелік яких зазначений в специфікаціях. Виконання робіт підтверджено актами прийому-передачі, прийому-сдачі виконаних робіт, податковими накладними. Факт оплати робіт ПП „Баст" з модернізації грейферів підтверджений платіжними дорученнями та іншими банківськими документами.

З огляду на наступне, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, щодо  безпідставності  висновків відповідача відносно неправомірного віднесення до складу валових витрат зазначених витрат та порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Підпункт 5.3.9 п 5.3 ст. 5 цього Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює обмеження щодо формування валових витрат, а саме, закон передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім цього, посилання відповідача в акті перевірки на недоцільність несення витрат позивачем з модернізації грейферів, суд  не приймає, оскільки законодавець не пов'язує право платника податків на збільшення валових витрат від доцільності цих витрат.

Колегія суддів зазначає, що ствердження  відповідача відносно того, що витрати з модернізації грейферів, не пов'язані з власною господарською діяльністю ПП „Баст", не було доведено суду.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як зазначалось вище, основним видом діяльності ПП „Баст" в періоді, який перевірявся податковим органом, була реалізація грейферної продукції виробництва ТОВ „СРЗ". З метою отримання прибутку позивач змушений був укладати угоди та нести витрати щодо доопрацювання грейферів. Після доопрацювання грейфери реалізовувались покупцям.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати позивача з доопрацювання грейферної продукції, раніше придбаної у ТОВ „СРЗ", безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю ПП „Баст".

Що стосується визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то відповідач в акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях посилається на пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", зазначаючи, що позивачем неправомірно віднесенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 48846,51 гр., сплачені у зв'язку з придбанням товарів, витрати по яких не відносяться до складу валових витрат, а саме, витрат з доопрацювання грейферної продукції, а також неправомірно включенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними минулих періодів, по яким не були надані до перевірки книги придбання товарів (робіт, послуг) для підтвердження, що податкові накладні не були включені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах (завищений податковий кредит у січні 2005 р. на 14432,67 гр., у лютому 2005 р. на 4868,76 гр.). Відповідач робить висновок про заниження податку на додану вартість на 66147,94 гр., в тому числі, у січні 2005 р. - 22432,67 гр., у лютому 2005 р. -6967,92 гр., у травні 2005 р. - 9165,25 гр., у червні 2005 р. - 4479 гр., у липні 2005 р. -5575,04 гр., у вересні 2005 р. - 3247 гр., у листопаді 2005 р. - 4590 гр., у грудні 2005 р. -12888 гр.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Безпідставність висновків відповідача про неправомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість в розмірі 46846,51 гр. до складу валових витрат вже встановлена судом. Тому безпідставним є й визначення податкових зобов'язань позивачу з податку на додану вартість в сумі 46846,51 гр.

Також колегія суддів  вважає, що податковим органом зроблений помилковий висновок про неправомірне включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними минулих періодів, по яким не були надані до перевірки книги придбання товарів (робіт, послуг) для підтвердження, що податкові накладні не були включені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах (завищений податковий кредит у січні 2005 р. на 14432,67 гр., у лютому 2005 р. на 4868,76 гр.).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що визначення податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним і відповідачем не доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

  Апеляційну скаргуЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя – залишити без задоволення.           

  Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року  про  задоволення позовних вимогПриватного підприємства „Баст"- залишити без змін.                

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів:    Г.А. Колеснік            Д.В. Ляшенко                  Г.М. Міронова

З оригіналом згідно  

                        Суддя:                                              Г.А. Колеснік  

Головуючий у І інстанції – суддя Шальєва В.А.                     Доповідач – Г.А. Колеснік

Донецький окружний адміністративний суд  

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                  (вступна та резолютивна частини)

27січня  2009 року                                                                Справа 2-а-9545/08/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., МіроноваГ.М.,

при секретарі:Агейченковій К.О.,

за участю:

представника позивача  Бляхман М.Л.

представника відповідача  Антощук О.С., Гайдея О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства „Баст" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року 

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

  Апеляційну скаргуЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя– залишити без задоволення.           

  Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2008 року  про  задоволення позовних вимогПриватного підприємства „Баст"- залишити без змін.                

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів:    Г.А. Колеснік            Д.В. Ляшенко                  Г.М. Міронова

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                      

 Ідентифікаційний код 34511611                                   83017, м. Донецьк, бул. Шевченко,26

 Тел/факс (062) 349-45-63, 349-45-64

№ 2-а-9545/08/0570                                                  ПП «Баст»

вул. Котляревского, 8-а/50, м. Маріуполь , Д/о 87500

                                                                   Жовтнева МДПІ м.Маріуполя

вул. Артема, 93, Маріуполь , Д/о 87549

Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає копію ухвали від 27 січня  2009 року після закінчення апеляційного розгляду.

Одночасно повідомляємо, що ___ судового засідання виготовлений та підписаний і Ви маєте право ознайомитись з ним.

Додаток: копія ухвали.                                       

Суддя  Донецького апеляційного

адміністративного суду                                                                                           Г.А. Колеснік

Вик: Сергієнко Л.Ф.                                

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                      

 Ідентифікаційний код 34511611                                   83017, м. Донецьк, бул. Шевченко,26

 Тел/факс (062) 349-45-63, 349-45-64

№ 2-а-9545/08/0570                                                 ПП «Баст»

вул. Котляревского, 8-а/50, м. Маріуполь , Д/о 87500

                                                                   Жовтнева МДПІ м.Маріуполя

вул. Артема, 93, Маріуполь , Д/о 87549

Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає копію ухвали від 27 січня  2009 року після закінчення апеляційного розгляду.

Одночасно повідомляємо, що ___ судового засідання виготовлений та підписаний і Ви маєте право ознайомитись з ним.

Додаток: копія ухвали.                                       

Суддя  Донецького апеляційного

адміністративного суду                                                                                           Г.А. Колеснік

Вик: Сергієнко Л.Ф.