Постанова № 30644083, 10.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р.Справа № 2-а-4325/11/1414

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Лариса Іванівна

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Корабельного районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Корабельного районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року Корабельний районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі Корабельний РЦЗ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 2 258,72 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 19 лютого 2010 року відповідач отримав статус безробітного у Корабельному РЦЗ, в зв'язку із чим йому була призначена допомога по безробіттю. Однак, в подальшому було з'ясовано, що під час перебування на обліку відповідач отримав дохід від ПАТ «Вадан Ярдс ІОкеан» в сумі 156,04 грн., не повідомивши про це позивача, чим порушив вимоги ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». За таких обставин, на думку позивача, сума допомоги по безробіттю, виплачена відповідачу у період з 18 червня по 17 серпня 2010 року підлягає поверненню Фонду.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він дійсно перебував на обліку у позивача та отримував допомогу по безробіттю. За направленням позивача він проходив навчання в

Миколаївському машинобудівному ліцеї за спеціальністю «електрогазозварювальник», після чого проходив практику на заводі «Вадан Ярде Океан», однак, йому нічого не було відомо про нарахування йому коштів від цього підприємства, він їх не отримував, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Корабельний районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

12 лютого 2010 року відповідач звернувся до Корабельного РЦЗ і 19 лютого 2010 року за його заявою; йому був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю відповідно до п.4 ст. 32 та п.1 ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

З 29 березня 2010 року по 03 вересня 2010 року відповідач проходив навчання в Миколаївському машинобудівному ліцеї за спеціальністю «електрогазозварювальник». При цьому вартість його навчання склала 1 419,58 грн., які були сплачені за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Після закінчення навчання відповідач проходив виробничу практику на ПАТ «Вадан Ярдс Океан», після чого йому були нарахована заробітна плата у сумі - 128,52 грн.

Згідно з наданою відповідачем довідки №50400/53 від 07 квітня 2011 року, виданою ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», відповідач не з'явився за отриманням нарахованої йому заробітної плати, тому ці кошти були перераховані на депонентний рахунок.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що відповідач дійсно отримав вищевказані кошти чи будь-який інший дохід за час перебування на обліку в Корабельному РЦЗ населення, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», на яку посилався позивач, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, для з'ясування обґрунтованості позову суду першої інстанції належало встановити чи було допущено відповідачем умисне невиконання своїх обов'язків та зловживання ними, а не факт отримання чи ні відповідачем коштів.

Частиною 2 ст. 36 цього Закону передбачені обов'язки застрахованих осіб, а саме, встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

Таким чином, з наведених норм Закону слідує, що працевлаштування на тимчасову роботу або здійснення іншої діяльності за винагороду впливає на виплату допомоги по безробіттю і, тому, про ці обставини застрахована особа повинна повідомити державну службу зайнятості.

З матеріалів справи вбачається, що після навчання в Миколаївському машинобудівному ліцеї за спеціальністю «електрогазозварювальник» позивач був направлений на виробничу практику на ПАТ «Вадан Ярдс Океан».

Відповідно до п.17 «Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 1999 року №992, за всі роботи, виконані учнями, слухачами за період виробничого навчання та виробничої практики відповідно до виробничих завдань, підприємство нараховує їм заробітну плату згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок. Нараховані учням, слухачам кошти переказуються для виплати на рахунок професійно-технічного навчального закладу або виплачуються їм безпосередньо підприємством не пізніше п'яти днів після виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Отже, проходження виробничої практики передбачає отримання заробітної плати, тобто, це є діяльністю за винагороду і, відповідно, обставиною, яка впливає на виплату допомоги по безробіттю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що після направлення на виробничу практику позивач повинен був повідомити про це державну службу зайнятості, ще до початку практики, однак він не виконав цього обов'язку.

Посилання позивача на несвідомість про нарахування йому заробітної плати не можуть бути прийняті до уваги, оскільки юридична необізнаність не є підставою для невиконання передбачених законодавством обов'язків.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що неотримані кошти за виробничу практику (перераховані на депонент), позивач має право отримати в будь-який момент.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є необґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Корабельного РЦЗ до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Корабельного районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Корабельного районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Стягнути з ОСОБА_4 2 258,72 грн. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р 37176001000491 в банку ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 22441972, одержувач - Корабельний районний центр зайнятості.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець