Ухвала суду № 30644954, 10.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р.Справа № 1570/6980/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югкарт Сервіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Югкарт Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про (з урахуванням уточнень) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000432600 від 08 листопада 2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" (далі ПДВ) на 493 133, 55 грн., в тому числі за основним платежем на - 328 755, 70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 164 377, 85 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі безтоварних угод, укладених з ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс", у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №0000432600 від 08 листопада 2012 року, яким збільшено ТОВ "Югкарт Сервіс" суму грошового зобов'язання по ПДВ на 493 133, 55 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "Югкарт Сервіс", з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB "Продсервісторг-Плюс" за період березень, квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 31 жовтня 2012 року №157/26-0/34800537/32.

В акті перевірки встановлено порушення вимог п.198.3, п.198.6, яким занижено ПДВ у сумі 328 755,70 грн.

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 листопада 2012 року №0000432600 про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 328 755,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 164 377, 85 грн.

До складу податкового кредиту за червень 2012 року включена сума ПДВ по податковим накладним, які виписані контрагентом TOB "ТД "Продсервісторг-Плюс" у сумі 328 755,70 грн.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ (Наказ ДПА України від 18 квітня 2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів") встановлено розбіжності по податковому кредиту по взаємовідносинам TOB "Югкарт Сервіс" з контрагентом ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" за березень 2012 року на суму 220 000 грн., за квітень 2012 року на суму 108 755,17 грн.

Між TOB "Югкарт Сервіс" та ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" укладено договір поставки №ЮКС/12-03-11 від 27 березня 2012 року та додаткові угоди до договору №ЮКС/12-03-11 від 27 березня 2012 року.

На виконання договорів, сторонами були належним чином оформлені податкові накладні та видаткові накладні.

На підтвердження фактичного виконання договору сторонами були належним чином оформлені акти прийому-передач товару, акти взаємозаліку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит TOB "Югкарт Сервіс", сформований за результатами взаємовідносин з TOB "ТД "Продсервіс-Плюс" повністю підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та іншими первинними фінансово-господарськими документами, а тому підстави для зменшення сум податкового кредиту TOB "Югкарт Сервіс" та збільшення його податкових зобов'язань з ПДВ в даному випадку відсутні, у зв'язку з чим, позов належить задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За своєю суттю маркетинг для підприємства - це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються спеціальним вивченням вимог ринку, прогнозуванням та управлінням їх.

У систему маркетингу входить вивчення кон'юнктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється (збувається) підприємством; аналіз зміни цін на продукцію та її замінники; прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарі; використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

Будь-які докази одержання за вказаними договорами і актами досліджень структури ринку, способів чи методів позиціювання товарів, вивчення сегментації ринку тощо позивачем не надані ні під час перевірки, ані в судовому процесі. Вид наданих позивачу послуг (пошук каналів збути і популяризації товарів) носить загальний характер.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт отримання позивачем цих послуг є недоведеним і, тому, позивач неправомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинам з TOB "ТД "Продсервісторг-Плюс", що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, в ході апеляційного провадження, до суду апеляційної інстанції надішли відомості з Єдиного державного реєстру щодо припинення TOB "Югкарт Сервіс" з 04 лютого 2013 року у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 199; ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року -скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югкарт Сервіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення№0000432600 від 08 листопада 2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" (далі ПДВ) на 493 133, 55 грн., в тому числі за основним платежем на - 328 755, 70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 164 377, 85 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець