Ухвала суду № 3064402, 16.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-4880/08 р. Головуючий у першій інстанції: Хрипун О.О.

Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Коваля М.П., Маслія В.І.,

при секретарі: Трибой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «СГ «ТАС» звернулися до Господарського суду м. Києва за позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним рішення від 29.11.2006 року № 0003152340/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 15735,30 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Святошинському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, з 21.09.2006 р. по 03.10.2006 р. інспекторами Луцької ОДПІ проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності Волинської регіональної дирекції ЗАТ «СГ «ТАС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.06.2006 р., за результатами якої було складено акт № 2200/25787745 від 03.10.2006 р.

В вищезазначеному акті вказано, що на підставі агентської угоди № 334/2003 від 08.09.2003 року, укладеної ЗАТ «Конда» (м. Санкт-Петербург), Волинська регіональна дирекція «СГ «ТАС» реалізувала страхові поліси іншої страхової компанії. Отримані готівкові кошти оприбутковувались безпосередньо у касу підприємства із оформленням відповідних прибуткових ордерів без застосування реєстратора розрахункових операцій. Всього, за період охоплений перевіркою, від ЗАТ «Конда» реалізовано страхових полісів без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 3147,06 грн., що зумовило застосування штрафних санкцій в розмірі 15735,50 грн.

29.11.2006 р. ЗАТ «СГ «ТАС» отримали рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 29.11.2006 р. № 0003152340/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15735,30 грн. за кодом платежу 23030100.

05.12.2006 р. позивач подав до ДПА у м. Києві скаргу про перегляд та скасування рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.2006 р.

22.01.2007 р. позивачем було отримано рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги від 17.01.2007 р. № 128/10/25-214, яким залишено без змін рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003152340/0 від 29.11.2006 р.

16.02.2007 р. ЗАТ «СГ «ТАС» було подано скаргу до ДПА України про перегляд та скасування рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.2006 р. № 0003152340/0 та рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги від 17.01.2007 року № 128/10/25-214.

04.04.2007 року позивачем було отримано рішення ДПА України, яким відмовлено у задоволенні скарги ЗАТ «СГ «ТАС».

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 29.11.2006 р. № 0003152340/0 позивачі звернулись до суду за захистом свої прав.

Господарський суд м. Києва в оскаржуваній постанові прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст. 3);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2 ст. 3).

У разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (п. 1 ст. 17 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2003 р. ЗАТ «Страхова група «ТАС», страховик за законодавством України та ЗАТ «Конда», страховик за законодавством Російської Федерації, уклали між собою агентську угоду № 334/2003 за умовами якої ЗАТ «Конда» уповноважила ЗАТ «Страхова Група «ТАС» здійснювати посередницькі послуги, оформляти від імені ЗАТ «Конда» страхові поліси обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у відповідності з положеннями Правил про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затверджених Постановою Уряду РФ № 263 від 07.05.2003 р.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про страхування» страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариства або товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України «Про господарські товариства» з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про страхування».

В розділі І Положення про порядок здійснення страхової діяльності відокремленими підрозділами страховиків, затвердженого наказом Комітету у справах нагляду за страховою діяльністю від 12.03.1994 №13, зазначено, що страховики мають право створювати відокремлені підрозділи, що здійснюють свою діяльність тільки на території України відповідно до чинного законодавства України. Страховик несе повну відповідальність за діяльність своїх відокремлених підрозділів, організує контроль за страховими операціями таких підрозділів.

За умовами агентської угоди, укладеної з ЗАТ "Конда", ЗАТ «СГ «ТАС» були надані повноваження отримувати страхові премії по укладеним від імені та за дорученням ЗАТ «Конда» договорам страхування.

Отримані від страхувальників грошові кошти оприбутковувались безпосередньо у касу підприємства із оформленням прибуткових ордерів. Невідповідності між отриманими від страхувальників коштами та коштами, внесеними в касу позивача, відповідачем під час перевірки не виявлено.

У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема, при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва безпідставно кваліфікували страхові поліси як продукцію (товар), оскільки ст. 2 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховиками можуть надаватись послуги зі страхування, перестрахування і фінансової діяльності, пов'язаної з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням для інших страховиків на підставі укладених цивільно-правових угод і предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" положення щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій при здійснені торгівлі продукцією не власного виробництва не відноситься до послуг, що надаються підприємством. Це стосується лише продукції (товару), реалізацією якого займається підприємство.

Страхові премії, отримані ЗАТ «СГ «ТАС» від страхувальників за надані послуги зі страхування, оприбутковані в касі товариства із оформленням відповідних прибуткових накладних, що повністю відповідає вимогам п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених вимог, податкова інспекція, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірність прийнятого нею рішення № 000352340/0 від 29.11.2006 р.

За таких обставин, судова колегія приходить до однозначного висновку, що висновок відповідача щодо порушення ЗАТ «СГ «ТАС» вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при здійсненні реалізації страхових полісів ЗАТ «Конда» є необґрунтованими. А тому застосування ДПІ у Святошинському районі м. Києва до позивача штрафних санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є безпідставним.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права

За таких підстав, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним рішення, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва- відмовити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: