Ухвала суду № 30641720, 12.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/5103/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р. по справі № 2а-1870/5103/12

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Національної академії аграрних наук України

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання нечинними та скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, державне підприємство "Дослідне господарство "Правдинське" Національної академії аграрних наук України, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання не чинним та скасування пунктів 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,17 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області №18-07-14-14/3441 від 08.05.2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р. по справі № 2а-1870/5103/12 адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Національної академії аграрних наук України до Державної фінансової інспекції у Сумській області про визнання нечинною та скасування вимоги в частині задоволено частково. Скасовано п. 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 08.05.2012 року № 18-07-14-14/3441 відповідно до якого Державне підприємство "Дослідне господарство "Правдинське" Національної академії аграрних наук України зобов'язано перерахувати за рахунок власних господарських коштів підприємства зайво отримані бюджетні кошти в сумі 252500,00 грн. до державного бюджету України за кодом 28010500. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, що мають вирішальне значення для справи та об'єктивного прийняття рішення, а також зазначає, що судом не було оцінено докази, які є у справі, та не забезпечено належного з'ясування всіх обставин справи, чим порушено ст. 11 та ч.1 ст. 86 КАС України. Просить скасувати оскаржувану постанову в частині скасування п. 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 08.05.2012 року № 18-07-14-14/3441, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на І квартал 2012р. та на підставі направлень на проведення ревізії виданих начальником Державної фінансової інспекції в Сумській області в період з 01.02.2012р. по 23.03.2012р. відповідачем проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Правдинське" період з 01.01.2009 р. по 31.01.2012 р. Результати вищенаведеної ревізії оформлено актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Правдинське" за період з 01.01.2009р. по 31.01.2012р. №07-06-01 /15 від 29.03.2012 р.

З урахуванням виявлених в ході ревізії порушень, на адресу позивача ДФІ в Сумській області було направлено вимогу № 18-07-14-14/3441 від 08.05.2012 року "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії ДП "ДГ "Правдинське" НААНУ", відповідно до якої підприємство зобов'язане опрацювати матеріали ревізії та усунути порушення, зазначені у вимозі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правова оцінка рішень комісії, яка була надана органом контрольно-ревізійної служби під час участі в діяльності комісії та під час проведення ревізії є повністю протилежною, що суперечить закону, та відповідачем не доведено, що у спірних правовідносинах отримана дотація була використана суб'єктом господарювання з іншою метою, ніж вирощування цукрових буряків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частинами 2, 3 ст.2 даного Закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається з пункту 5 оскаржуваної вимоги № 18-07-14-14/3441 від 08.05.2012 року підприємство зобов'язано перерахувати за рахунок власних господарських коштів підприємства зайво отримані бюджетні кошти в сумі 252500,00 грн. до Державного бюджету України, оскільки актом ревізії зафіксовано порушення п. 7 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.09.2010р. № 897 (далі Порядок 897) та встановлено зайве отримання підприємством дотації на вирощування цукрових буряків в сумі 252500,00 грн., внаслідок отримання вказаної дотації на підставі сертифіката відповідності замість сертифіката на насіння України чи сертифіката на насіння цукрових буряків, надання яких передбачено вищезазначеним Порядком, що і призвело до нанесення державному бюджету збитків (матеріальної шкоди) на суму 252500,00грн.

В ході ревізії дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів за період, що підлягав ревізії, встановлено наступне. Відповідно до даних бухгалтерського обліку по рахунку 48 "Цільове фінансування і цільові надходження" підприємство у 2009 та 2011 роках бюджетних коштів не отримувало. В 2010 році підприємством отримано дотацію на вирощування цукрових буряків в сумі 252500 грн. Зокрема, згідно виписок з банківського рахунку №2600811551 відкритого підприємством в СОДАТ "Райффайзенбанк Аваль" м. Суми від 07.12.2010р. та від 21.12.2010р. підприємством було отримано від управління агропромислового розвитку Великописарівської райдержадміністрації кошти в сумі 133496,00 грн. та 119004,00 грн. з призначенням платежу - дотація на вирощування цукрових буряків згідно Постанови №897 від 29.09.2010р.

При цьому позиція відповідача ґрунтується на тому, що в ході ревізії сертифіката на насіння цукрових буряків або сертифіката на насіння України та результатів аналізу насіння цукрових буряків висіяного в 2010 році підприємством не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в акті ревізії № 07-06-01/15 від 29.03.2012 р. відображено, що серед документів, які подавалися до управління агропромислового розвитку Великописарівської райдержадміністрації для одержання дотації, наявне свідоцтво на насіння №9 від 12.04.2010 року, сертифікат відповідності на насіння цукрових буряків від 22.02.2010р. № UA1.095.X002535-10 (а.с.222, ІІ том) виданого ВАТ «Лебединський насіннєвий завод» з терміном дії до 22.06.2010 року та копію свідоцтва на гібридне насіння від 12.04.2010 р. № 9 на насіння цукрового буряку Хамбер (а.с.224, ІІ том), тобто документ, яким і засвідчено сортові та посівні якості насіння. Також при придбанні насіння був наданий Протокол випробувань № 1 від 14 січня 2010 року виданий Акредитованою випробувальною лабораторією Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції за заявою ВАТ «Лебединський насіннєвий завод» с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області на партію цукрового буряка HUMBER: F1: 0101/438:1008 п.о.; 10836,00 кг. 1 к.о. Випробування насіння цукрових буряків проводилось при його ввезенні на територію України та розмитненні. Вказане свідоцтво про поновлення терміну дії атестату акредитації (дійсне до 18.11.2010 року) підтверджує, що якість насіння, придбаного ДП ДГ «Правдинське» у квітні 2010 року, відповідає вимогам ДСТУ 3226-95.

Також колегія суддів зазначає, що стаття 21 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» від 26.12.2002 року, передбачає, що усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості. Однак вказаний Закон не містить прямої вказівки на те, що лише сертифікат на насіння України повинен подаватися до комісії на отримання дотації. Перелік документів, які подаються разом із заявкою на отримання бюджетних коштів, визначено у «Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва» (надалі - Порядку), затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 897 від 29.09.2010року, а не Законом України «Про насіння та садивний матеріал».

Вимогами вказаного Порядку передбачена часткова компенсація сільськогосподарським підприємствам понесених витрат на вирощування цукрових буряків в розмірі 500 гривень на 1 гектар посіву і не ставиться вимога посіву тільки насінням вітчизняної селекції.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку районної держадміністрації утворює комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), представники фінансового органу, органу державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби, управління земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної інспекції захисту рослин, а також за згодою представники громадських організацій агропромислового комплексу та цукрових заводів.

Відповідно до п.8 Порядку комісія розглядає подані сільськогосподарським підприємством згідно з пунктом 7 Порядку документи, проводить перевірку достовірності наведених у них даних, за результатами якої складає акт і приймає рішення про включення підприємства до реєстру.

Комісією розглянуто пакет документів поданих позивачем, згідно з пунктом 7 цього ж Порядку, проведено перевірку достовірності наведених у них даних, за результатами якої складено акт і прийнято рішення про включення позивача до реєстру підприємств, які мають право на одержання дотації, і саме це рішення слугувало підставою для отримання дотаційних коштів.

Комісія Управління агропромислового розвитку Великописарівської райдержадміністрації, перевірила та розглянула документи, подані підприємством для отримання дотації, та прийняла рішення про включення ДП ДГ "Правдинське" НААНУ до реєстру підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, а в подальшому надіслала органу Державного казначейства реєстри та платіжні доручення для перерахування бюджетних коштів на поточні рахунки сільськогосподарських підприємств.

Колегія суддів зазначає, що за змістом норм Закону України "Про підтвердження відповідності", Закону України "Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції" сертифікат відповідності відносно імпортованого насіння цукрового буряку є належним та допустимим доказом на підтвердження сортових та посівних якостей насіння, оскільки нормами Порядку №897 не передбачено, що дотації видаються лише тим суб'єктам господарювання, які здійснюють вирощування цукрового буряку з використанням насіння буряку вітчизняного походження, а в силу приписів Закону України "Про насіння та садивний матеріал" наявність сертифікату відповідності робить можливим введення насіння в обіг, в тому числі і шляхом посіву. Тому колегія суддів не вбачає порушень в рішеннях комісії про видачу спірних сум дотацій, адже дотації були видані саме на вирощування цукрових буряків, тобто в межах визначеної Порядком №897 мети.

Крім цього, відповідно до п.2 Порядку бюджетні кошти, що спрямовувалися сільськогосподарським підприємствам для виплати дотацій на вирощування цукрових буряків, виділені на безповоротній основі.

Відповідачем не вжито заходів до скасування рішення комісії управління агропромислового розвитку Великописарівської райдержадміністрації щодо включення ДП ДГ "Правдинське" НААНУ до реєстру підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів у встановленому законом порядку, тому результати ревізії КРУ та вимога №18-07-14-14/3441 від 08.05.2013 року в частині п. 5 являються необґрунтованими та неправомірними.

Неможливо не брати до уваги той факт, що в період з 08.06.2011р. по 10.06.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області проводилась зустрічна звірка документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися в управлінні агропромислового розвитку Великописарівської райдержадміністрації у 2010 році.

Результати зазначеної перевірки оформлені Довідкою зустрічної звірки № 07-06-06/37 від 10.06.2011р. (копія в справі), на а.с. 9 якої зазначено, що відповідно до наданих Державним підприємством "Дослідним господарством Правдинське" документів під посів цукрового буряка підприємством відведено земельну ділянку площею 505 га. Заборгованість за податками та платежами до бюджету відсутня.

Відповідно до актів витрат насіння і садивного матеріалу №1, 2, 3 від 30.05.2010 року підприємством на земельній ділянці площею 505 га висіяне насіння цукрового буряка сорту Хамбер в кількості 500п.о.

До звірки надано сертифікат відповідності ВВ, зареєстрований в реєстрі № UA 1.095.Х002535-10 на продукцію насіння цукрових буряків сорту Хамбер, відповідно до якого зазначене насіння цукрового буряка вирощене фірмою AURORA S.p/A BOTTRIGNE DI ADR1AL, Італія. Сертифікат видано ВАТ "Лебединський насіннєвий завод" на підставі протоколів випробування №179-193 від 16.02.2010 BJ1 "Черкаська обласна державна насіннєва інспекція" Атестат акредитації UA.6.002.Н.465 від 18.1 1.2003. В додатковій інформації до сертифіката зазначено сорти насіння цукрових буряків, номер партії та кількість цієї партії.

Також до звірки надано свідоцтво на гібридне насіння від 12.04.2010 № 9, на партію насіння цукрового буряка сорту Хамбер № 0101-438 в кількості 499п.о., яке видане підприємству. Гарантія вказаного насіння засвідчена ТОВ "Спектр-Агро". Свідоцтво підписане керівником установи та засвідчене відтиском печатки ТОВ "Спектр-Агро" ідентифікаційний номер 36348550.

Протоколом засідання комісії від 03.12.2010р. матеріали були розглянуті. Член комісії ОСОБА_1 інформувала, що матеріали подані в повному обсязі без порушень вимог порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.09.2010 № 897, зауваження не надходили. Комісія вирішила включити до реєстру підприємств на отримання коштів державного бюджету для підтримки виробництва цукрових буряків. Протокол підписаний членами комісії в кількості 10 осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Правдинське" Національної академії аграрних наук України не порушило Порядок використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р. по справі № 2а-1870/5103/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р. по справі № 2а-1870/5103/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2013 р.