Ухвала суду № 30641681, 12.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2а-10322/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-10322/12/2070

за позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 15.06.2012 р. №0000170047, № 0000180047, № 0000190047.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-10322/12/2070 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000170047, № 0000180047, № 0000190047 від 15.06.2012 р. Стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (адреса: 61109, м. Харків вул. Безлюдівська б. 1, код 03359500) витрати зі сплати судового збору у розмірі 427,27 грн. (чотириста двадцять сім грн. 27 коп.).

Відповідач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. по справі № 2а-10322/12/2070, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, та суперечать нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з підприємствами ПП "Експресавтолюкс", ТОВ "Сервістрейд-Т", ФОП ОСОБА_1, ПрАТ "Енергооблік". Просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. по справі № 2а-10322/12/2070 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "Харківгаз" відмовити.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. по справі № 2а-10322/12/2070 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Харківгаз" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2010 рік, 2011 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Експресавтолюкс» за період липень - серпень 2011 р., ТОВ «Сервістрейд-Т» за період листопад 2010 р., лютий 2011 р., ФОП ОСОБА_1 за період травень - вересень 2011 р., ПАТ «Енергооблік» за період жовтень - листопад 2010 р.

Підставою для проведення перевірки господарських операцій позивача з ПП «Експресавтолюкс» стали відомості, отримані з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а саме акт № 261/23058/22647647 «Про результати проведення зустрічної перевірки ПП «Експресавтолюкс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Спарта -10». Підставою для перевірки позивача по господарських відносинах з ТОВ «Сервістрейд - Т» стали відомості отримані з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, а саме акт № 2361/23-2137189589 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сервістрейд -Т». Підставою для перевірки позивача по господарських відносинах з ФОП ОСОБА_2 стали відомості, отримані з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме довідка № 74/172/НОМЕР_3 від 14.02.2012 р. та акт «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс». Підставою для перевірки позивача по господарських відносинах з АТ «Енергооблік» стали відомості, зазначені в акті перевірки № 728/23-304/24662711 від 28.04.2011 р., яким не встановлено підтвердження факту реальності отримання ТМЦ від підприємства ТОВ «Промспецконсалтінг».

За результатами перевірки спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, 25.05.2012 р. складено акт перевірки № 146/47-0/03359500. Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем: пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України; п.3.1 ст.3, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138.1 п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України (а.с.9-41, т.1).

На підставі висновків акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0000170047 від 15.06.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "Харківгаз" з податку на прибуток приватних підприємств, сума грошового зобов'язання за основним платежем 8596 грн. та штрафними санкціями 848,00 грн., а всього на суму 9444,00 грн. (а.с.43, т.1);

- податкове повідомлення-рішення № 0000180047 від 15.06.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "Харківгаз" за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 15403 грн., за штрафними санкціями 3820,00 грн., а всього на суму 19223,00 грн. (а.с.44);

- податкове повідомлення-рішення № 0000190047 від 15.06.2012 р., яким ПАТ "Харківгаз" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 14 060 грн.

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач, подав скарги до СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС України та ДПС України. За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про податок на додану вартість" втратив чинність та з 01.04.2011 року втратив чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств". Оскільки, правовідносини щодо формування валових витрат та податкового кредиту виникли до набрання чинності Податкового кодексу України, тому застосовуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які були чинні на момент виникнення даних правовідносин, а саме 2010 - 1 квартал 2011 року та Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинним на момент виникнення правовідносин у 2010 році.

Правила обрахування податку на додану вартість у 2010 році регулювались п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Аналогічна за змістом норма права міститься в п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість з 2011 року регламентовані п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити як, назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п. 201.4 ст. 204 Податкового кодексу України податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається ст. 187 Податкового кодексу України.

Отже, податкова накладна є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції, у тому числі і щодо переміщення товару від покупця до продавця, його відправлення та отримання. Тому, при відправленні товару продавцем складається видаткова накладна, а при його отриманні прибуткова накладна.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ стали господарські операції між ПАТ "Харківгаз" з ПП «Експресавтолюкс», ТОВ «Сервістрейд-Т», ФОП ОСОБА_1, ПАТ «Енергооблік».

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з ПП «Експресавтолюкс», колегія суддів зазначає наступне.

Між ПАТ "Харківгаз" (покупець) та ПП "Експресавтолюкс" (постачальник) укладено договір постачання № 19 від 05.01.2011 р. (а.с.132, т.1). Згідно п. 1.1 даного договору, постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити запчастини для автомобільного транспорту Дергачівської філії. В п.3.1 договору передбачено, що вартість партії товару не повинна перевищувати 9000 грн. в тому числі ПДВ 1500,00 грн. Покупець протягом п'яти банківських днів з моменту одержання накладної на окрему партію товару, перераховує на розрахунковий рахунок постачальника аванс, у розмірі 50 % від загальної вартості товару. Остаточний розрахунок за товар проводиться покупцем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару (пункти 3.2, 3.3 договору). Відповідно до п. 4.1 договору, покупець одержує товар зі складу постачальника за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва № 8. Покупець одержує товар протягом 3 календарних днів з моменту перерахування авансу на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно п.п. 3 даного договору (п.4.2 договору).

На виконання умов даного договору ПП "Експресавтолюкс" були виписані видаткові накладні №№ 399, 400, 401 від 15.07.2011р., № 444 від 29.07.2011р., № 492, 493 від 19.08.2011р. та податкові накладні № 45 від 12.07.2011 р., № 46 від 12.07.2011 р., № 47 від 12.07.2011 р., № 69 від 19.07.2011 р., № 62 від 16.08.2011 р., № 63 від 16.08.2011 р.

Розрахунки за отриманий товар проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3367 від 05.07.2011 р. на суму 1589,00 грн. (плата за автозапчастини для ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури № 381 від 06.06.2011 р.), № 3368 від 05.07.2011 р. на суму 1949,00 грн. (плата за автозапчастини для ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури № 382 від 27.06.2011 р.), № 3390 від 12.07.2011 р. на суму 1984,00 грн. (плата за авточастини для ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури № 379 від 03.06.2011 р.), № 3404 від 19.07.2011 р. на суму 1041,00 грн. (плата за масло згідно рахунку-фактури № 380 від 01.06.2011 р.), № 3472 від 16.08.2011 р. на суму 2655,00 грн. (плата за авточастини для ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури № 546 від 04.08.2011 р.), № 3475 від 16.08.2011 р. на суму 2868,00 грн. (плата за автозапчастини для ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури №545 від 03.08.2011 р.)

Транспортування товару підтверджується подорожними листами від 15.07.2011р., 29.07.2011р., 19.08.2011р., про факт його отримання та оприбуткування на складі свідчить витяг з журналу довіреностей та прийомні акти (а.с. 165-173, т.1). Усі вищенаведені документи по господарськиї операціях позивача з ПП "Експресавтолюкс" оформлені згідно з вимогами податкового законодавства

Отриманий товар був використаний у господарській діяльності позивача для ремонту транспортних засобів, що підтверджується актами на списання матеріалів (а.с. 158-164, 174-184, т. 1).

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з ФОП ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Між ПАТ "Харківгаз" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 27 від 25.01.2011р. Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини до автотранспорту та іншу продукцію, у кількості й асортименті відповідно до рахунків-фактури, що є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання умов даного договору ФОП ОСОБА_1 було виписано видаткові накладні № 0000156 від 24.05.2011 р., № 0000180 від 14.06.2011 р., № 0000213 від 06.06.2011 р., № 0000223 від 21.07.2011 р., № 0000237 від 29.07.2011 р., № 0000272 від 09.09.2011 р., податкові накладні № 144 від 19.05.2011 р., № 159 від 31.05.2011 р., № 200 від 05.07.2011 р., № 203 від 12.07.2011р. , № 221 від 28.07.2011 р., № 256 від 06.09.2011р., сертифікати відповідності (а.с. 60, 65, т.1).

Розрахунки за отриманий товар проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 4123 від 19.05.2011 р. (на підставі рахунку-фактури № 0000146 від 11.04.2011 р. (втулка шатуна ГАЗ/УАЗ, трубка, РТЦ, прокладки двигуна та інше на суму 1712,00 грн.), № 4157 від 31.05.2011 р. (на підставі рахунку-фактури № 0000200 від 24.05.2011 р. (вкладиші Г-53, циліндр гол. гальм УАЗ, набивка та інше на суму 978,00 грн.), № 4337 від 05.07.2011 р. (на підставі рахунку-фактури № 0000230 від 14.06.2011 р. (товар на суму 1145,00 грн.), № 4364 від 12.07.2011 р. (на підставі рахунку-фактури № 0000266 від 06.07.2011 р. (товар на суму 1395,00 грн.), № 4428 від 28.07.2011 р. (на підставі рахунку-фактури № 0000285 від 21.07.2011 р. (товар на суму 2485,00 грн.), № 4613 від 06.09.2011 р. (на підставі рахунку-фактури № 0000330 від 29.08.2011 р. (товар на суму 1687,00 грн.) (а.с. 66 -77, .1).

Товар оприбуткований на складі позивача, що підтверджується прибутковими ордерами № 166 від 25.05.2011 р., від 14.06.2011 р., № 223 від 06.07.2011 р., № 239 від 21.07.2011 р., № 554 від 29.07.2011 р., № 585 від 09.09.2011 р. Транспортування товару підтверджується подорожними листами № 009471 від 24.05.2011 р., № 568 від 14.06.2011 р., № 0102045 від 06.07.2011 р., № 07010 від 29.07.2011 р., № 39339 від 09.09.2011 р (а.с. 78, 80, 82, 84, 86, 88, т.1).

Отриманий товар за договором № 27 від 25.01.2011 р. був оприбуткований та використаний в діяльності позивача, що підтверджується рахунком № 6312 та документами щодо передачі товару зі складу для здійснення ремонту (а.с. 96 -106, т.1). Колегія суддів зазначає, що всі вищенаведені первинні документи складені внаслідок здійснення господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 оформленні відповідно до вимог податкового законодавства.

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з АТ "Енергооблік" колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та АТ "Енергооблік" було укладено договір № 725 від 17.08.2010 р. (а.с. 110, т. 1). Відповідно до п. 1.1 договору, замовник (ВАТ "Харківгаз") доручає, а виконавець (АТ "Енергооблік") зобов'язується здійснити поставку обладнання відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1) для встановлення дублюючого вузла обліку природного газу на базі ГУВР - 011 на Куряжскому заводі силікатних виробів (а.с.110-115, т. 1).

На виконання умов даного договору АТ "Енергооблік" було виписано видаткову накладну № 163 від 30.11.2010 р. та податкову накладну № 331 від 11.11.2010 р. на загальну суму 37778,58 грн., в т.ч. ПДВ 6296,43 грн. Розрахунки за отриманий товар проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 11.11.2010 р. на загальну суму 37778,58 грн. Транспортування товару підтверджується подорожним листом № 077291 від 07.12.2012 р., про факт його отримання та оприбуткування на складі свідчить витяг з журналу довіреностей та прийомний акт № 4 425/4425 від 07.12.2010 р. (а.с. 116-120, т.1).

Отримане обладнання за договором було використане в діяльності позивача (будівництво дублюючих вузлів обліку газу), що підтверджується актами на списання матеріалів, актом виконаних робіт, наказом Дергачівської філії ПАТ "Харківгаз" № 34 від 04.02.2011 р. "Про введення в експлуатацію вузлів обліку" (а.с. 120-131, т.1). Всі вищезазначені документи по господарських операціях позивача з АТ "Енергооблік" відповідають вимогам податкового законодавства щодо їх оформлення.

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Сервістрейд-Т", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що протоколом виїмки від 04.07.2011 р. оригінали первинних документів та податкових документів, що свідчать про взаємовідносини ПАТ "Харківгаз" із ТОВ "Сервістрейд-Т" вилучені в ході проведення виїмки. Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області забезпечено допуск до перевірки документів по взаємовідносинах ПАТ "Харківгаз" та ТОВ "Сервістрейд-Т" за перевіряємий період - листопад місяць 2010 р. та лютий місяць 2011р., що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 64090117, а саме надано до перевірки видаткові та податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення про перерахування коштів, прийомні акти, подорожні листи.

Листом № 61/16216 від 30.10.2012 р. Київський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повідомлено, що кримінальна справа № 64090117 у лютому 2012 року була витребувана прокуратурою Харківської області та у серпні 2012 року направлена для подальшого проведення слідства в СУ ГУМВСУ в Харківській області. (а.с. 25 т.3)

Згідно листа № 47/208791 від 07.12.2012р. СУ ГУМВСУ в Харківській області повідомлено, що документи, вилучені у ПАТ "Харківгаз" протоколом виїмки від 04.07.2011 р., разом із кримінальною справою до слідчого управління не надходили, місцезнаходження документів встановлюється (а.с. 56 т.3).

Між тим, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що вказані в акті перевірки первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ "Сервістрейд-Т" були надані для проведення перевірки, зміст та реквізити яких відображені в акті перевірки. Крім того, позивачем були надані витяг з журналу виданих довіреностей, прийомні акти про отримання та оприбуткування на складі товару отриманого від ТОВ "Сервістрейд-Т", платіжні доручення про перерахування коштів за отриманий товар (а.с. 48-53 т. 3), рахунки - накладні, довіреності, подорожні листи, що свідчать про факт передачі товару від головного підприємства ПАТ "Харківгаз" до філій, а також акти списання, що свідчать про використання останніми товару у господарській діяльності.

Проаналізувавши первинні документи (податкові, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти приймання передачі товару, товарно-транспортні накладні) по господарських операціях з ПП «Експресавтолюкс», ТОВ «Сервістрейд-Т», ФОП ОСОБА_1, ПАТ «Енергооблік», колегія суддів зазначає, що вищезазначені документи оформлені відповідно до вимог податкового законодавства. Крім того, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що відображають реальність фінансово - господарських операцій при виконанні укладених договорів між позивачем та ПП «Експресавтолюкс», ТОВ «Сервістрейд-Т», ФОП ОСОБА_1, ПАТ «Енергооблік».

З урахуванням наведенного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами, складеними контрагентами позивача, у зв'язку з придбанням позивачем товарів, та які в подальшому були використані ним в оподатковуваних операціях.

Щодо завищення позивачем валових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України.

За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому суд зазначає, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням наведених норм колегя суддів зазначає, що визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт реальності здійснення господарських операцій по придбанню позивачем товарів, послуг (робіт) у ПП "Експресавтолюкс", ТОВ "Сервістрейд-Т", ФОП ОСОБА_1, ПрАТ "Енергооблік". підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а послуги використані у господарській діяльності позивача, також підтверджуються відповідними документами, які містяться в матеріалах справи, тому позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаних у вищезазначених контрагентів товарів (послуг).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-10322/12/2070 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-10322/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2013 р.