Ухвала суду № 3064134, 23.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Головуючий 1 інстанції-Саєнко О.Б.(Рокітіна)

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2009 року справа № 2а-20/08/0550

зал судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою:м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Малашкевича С.А.

при секретаріЛітвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача- Матяш Т.В., Саламатіної А.А.

від відповідача Жеменюк Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю “Центр біоінформаційної медицини” та Харцизької міської ради

на постановуХарцизького міського суду Донецької області

від 20 жовтня 2008 року

у справі № 2а-20/08

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Центр біоінформаційної медицини”

до Харцизької міської ради Донецької області з кодом ЕДРПОУ 35601957, Харцизької міської ради Донецької області з кодом ЕДРПОУ 33839228, Харцизького міського голови Дубового В.В.

про скасування п.3 ч.1 Розпорядження Харцизького міського голови № 82 р. від 28.03.07 р. про ствердження ціни об'єкту приватизації, зобов'язання його прийняти нове розпорядження, скасування рішення Харцизької міської ради Донецької області від 04.12.07 р. № 5/25-1184, продовження терміну дії оцінки об'єкту приватизації, зобов'язання щодо Харцизької міської ради Донецької області підготувати об'єкт приватизації, складання і укладення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр біоінформаційної медицини” звернулась до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів про скасування п.3 ч.1 Розпорядження Харцизького міського голови № 82 р. від 28.03.07 р. «Про ствердження ціни об'єкту приватизації», зобов'язати його прийняти нове розпорядження, також скасувати рішення Харцизької міської ради Донецької області від 04.12. 2007 р. № 5/25-1184, зобов'язання продовжити термін дії оцінки об'єкту приватизації, зобов'язати Харцизької міську раду Донецької області підготувати об'єкт приватизації, скласти і укласти з ним договори купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року у справі № 2а-20/08 позовна заява задоволена частково, а саме: визнано невідповідним рішення Харцизької міської ради Донецької області від 04.12.07 р. № 5/25-1184, правовим актам вищої юридичної сили нормам статті 2 Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)” 2171 від 06 березня 1992 року, а також положенням пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, визнано невідповідним пункт 3 частини 1 Розпорядження Харцизького міського голови № 82 р. від 28.03.07 р., правовим актам вищої юридичної сили нормам статті 13 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658 від 12 липня 2001 року, визнано нечинними - рішення Харцизької міської ради Донецької області від 04.12.2007р. № 5/25-1184 Про внесення змін до рішення міської Ради від 26 січня 2007 року та пункт 3 частини 1 Розпорядження Харцизького міського голови № 82 р. від 28.03.2007 р. Про ствердження ціни об'єкту приватизації нежитлового приміщення площею 813,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна , 76-А, в сумі 383570 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ - 63928 гривень 40 копійок, зобов'язано Харцизьку міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови у місцевих засобах масової інформації дії яких розповсюджується на територіальну громаду Ради, після набрання постановою законної сили. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачем ТОВ “Центр біоінформаційної медицини” подана апеляційна скарга, в якій Товариство просить постанову Харцизького міського суду Донецької області від 20.10.2008 року у справі № 2-а-20/08р змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання міського голови прийняти нове розпорядження про затвердження нової ціни об'єкту приватизації; про зобов'язання продовження терміну дії оцінки об'єкту приватизації; про зобов'язання щодо Харцизької міської ради Донецької області підготувати об'єкт приватизації, скласти та укласти договори купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень. В апеляційній скарзі позивач просить зобов'язати Харцизького міського голову прийняти нове розпорядження, яким затвердити ціну об'єкту приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 813,8 м.кв., розташованого в м. Харцизьку по вул. Вокзальній, 76а, у сумі 144856 (сто сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість) гривень 80 коп., в тому числі ПДВ 24142 (двадцять чотири тисячі сто сорок дві) гривні 80 коп. Продовжити термін дії оцінки об'єкту приватизації - нежитлових приміщень площею 813,8 кв.м. та площею 271,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а на шість місяців з моменту набрання чинності судового рішення. Зобов'язати Харцизьку міську раду Донецької області (код ЄДРПОУ 35601957) протягом шестимісячного терміну підготувати об'єкт приватизації - нежитлові приміщення площею 813,8 кв.м. та площею 271,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а для приватизації шляхом викупу, скласти договори купівлі-продажу та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр біоінформаційної медицини» договори купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 813,8 кв.м. та площею 271,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 76а.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд І інстанції помилково зазначив про те, що законом, а саме ст. 162 КАС України не передбачено заявлений спосіб захисту прав юридичної особи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України є достатньою підставою для зміни постанови Харцизького міського суду Донецької області по справі № 2-а-20/08р від 20.10.2008 року. Крім того, в порушення встановленого ст.8 Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» двомісячного строку для підготовки обєкту до приватизації,відповідачами не стверджено належну , обґрунтовану оцінку обєкту площею 813,8 кв.метрів та відповідачі ухилилися від проведення обєктивної незалежної оцінки майна та не обґрунтували наявну оцінку обєкту, а тому самостійно замовлений позивачем звіт про вартість даного обєкту дає підстави заявляти даний спосіб захисту своїх прав шляхом зобовязання органа владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідачем, Харцизькою міською радою подана апеляційна скарга, в якій апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, та прийнята з порушенням вимог діючого законодавства України ,просить постанову Харцизького міського суду Донецької області від 20.10.2008 року у справі №2-а-20/08р.скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні усіх позовних вимог відмовити.

У судовому засідання представники позивача підтримали доводи своєї апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, просили змінити постанову суду, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів Харцизької міської ради просив рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідач - Харцизький міський голова Дубовий В.В. у судове засідання не зявився, про дату ,місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та залишенню без задоволення, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі відповідача Харцизької міської ради, задовольнити, постанову суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України “Про місцеве самоврядування” від 21 травня 1997 року № 280 /97-ВР.

Відповідно до ст.ст.10 ч.1,16 Закону України від 21 травня 1997 року № 280 /97-ВР « Про місцеве самоврядування « ( далі Закон України № 280 /97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження, визначені Конституцією України , цим та іншими законами, здійснюють права субєкта комунальної власності , управління майном , які є у власності територіальної громади.

п.30 ч.1 ст.26 Закону України № 280 /97-ВР , до повноважень міських рад входить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Відповідно до вимог ст..7 Закону України № 2171 від 06.03.1992 року « Про приватизацію невеликих державних підприємств» саме місцеві ради, відповідно до місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців, затверджують перелік обєктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають викупу, або продажу на аукціоні, за конкурсом.

Як встановлено апеляційним судом, згідно до статуту позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „ Центр біоінформаційної медицини " створено та зареєстровано Державним реєстратором виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області 23 березня 2006 року, засновниками якого були Санцевич Вікторія Володимирівна , обрана керівником та Саламатіна Анжела Анатоліївна,а відповідно змін до Статуту товариства ( держреєстрація змін проведена 29.10.2007 року), засновником товариства та керівником є Саламатіна А.А. ( Т.1 а.с.4-15, 18)

З рішення Харцизької міської ради Донецької області від 26 січня 2007 року № 5/12-459 « Про затвердження переліку нежитлових приміщень комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 році», вбачається, що до зазначеного переліку шляхом викупу увійшли нежитлові приміщення площею 271,7 кв.м. та 813,8 кв.м. , розташовані за адресою: Донецька область , м. Харцизьк. вул.. Вокзальна, 76 а., які на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 13.06.2006 року є обєктами комунальної власності та належать Харцизькій територіальній громаді на підставі рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради від 18.01.2006 року за № 45( т.3 а.с. 200-201). Відповідно пояснювальної записки до матеріалів, які були розглянуті міською радою 26 січня 2007 року, дані нежитлові приміщення позивачем ТОВ « Центр біоінформаційної медицини» були орендовані та на підставі п. 51 Закону України №1723-111 « Про державну програму приватизації майна» він одержав право на викуп орендованого майна з підстав проведення за власні кошти поліпшення вартістю не менш 25% залишкової вартості майна. ( т.1 ,а.с.19)

Відповідно до приписів п.51 Закону України № 1723 оцінка вартості обєкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Харцизької міської ради від 14.07.2006 року № 5/5-163 було затверджено «Положення про приватизацію обєктів комунальної власності», відповідно до якого органом приватизації обєктів комунальної власності є Харцизька територіальна громада в особі Харцизької міської ради та міського голови.

Відповідно до розділу 6 та 7 даного Положення ціна продажу обєкту визначаться відповідно до вимог «Методики оцінки майна», затвердженої Кабінетом Міністрів України 10.12.2003 року № 1891 , шляхом проведення незалежної оцінки експертом, визначеним комісією по відбору субєкта оціночної діяльності, яка у відповідності до вимог ст.7 Закону України № 2658-111 від 12.07.2001 року « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є обовязковою у випадках приватизації майна, що є комунальною власністю,а відповідно до приписів ст. 15 ««Методики оцінки майна» відбір здійснюється на конкурсних засадах.( т.1 а.с. 49-54)

Як убачається з матеріалів справи відповідач відповідно до законодавства та у спосіб і наданих йому повноважень, дотримався виконання зазначених вимог та у виконання п.2 рішення Харцизької міської ради Донецької області від 26 січня 2007 року № 5/12-459,яким комісії по відбору експертів доручено відбір експертів , рішенням конкурсної комісії визначив право проведення незалежної експертної оцінки спірного майна ПП «Експерт-оцінка», про що свідчить протокол № 4 від 06.03.2007 року (т.2 а.с.147-148)

Розпорядженням від 28 березня 2007 року за № 82/р « Про ствердження ціни обєкту приватизації » міський голова Харцизької міської ради Донецької області, також діючи у межах своїх повноважень та відповідно до п.20 ст.42 Закону України № 280 /97-ВР, затвердив, звіти про вартість майна, ціну обєктів приватизації - нежитлового приміщення площею 813,8 кв.м. , розташованого за адресою: Донецька область , м. Харцизьк, вул.. Вокзальна, 76 а. у сумі 383570 грн.40 коп. з урахуванням ПДВ- 63928 грн.40 коп. та нежитлового приміщення площею 271,7 кв.м розташованого за адресою: Донецька область , м. Харцизьк, вул.. Вокзальна, 76 а. у сумі 81597 грн.60 коп. з урахуванням ПДВ- 13599 грн.60 коп. ( Т.№ 1, а.с. 22).

Обмеження щодо проведення оцінки майна субєктами оціночної діяльності, які є підставою для визнання результатів оцінки майна недійсними та які підлягають обовязковому скасуванню, передбачені виключно ст. 8 Закону України № 2658-111 від 12.07.2001 року « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Як убачається з приписів даної статті , підстав у міського голови для визнання оцінки майна недійсними або підстав для відмови в затверджені звіту судом не встановлено, а незгода позивача з експертною оцінкою ПП «Експерт-оцінка» відповідно до листа директораТОВ « Центр біоінформаційної медицини» Санцевич В.В. від 16.04.2007 року стосується викупу нежитлового приміщення другого поверху площею 271,7 кв.м, оцінка якого та затверджений звіт якої позивачем по даній справи не оскаржується (т.3 а.с. 225).

З огляду на зазначені документи, колегія суддів зазначає, що на період дії звіту оцінки нежитлового приміщення площею 813,8 кв.м. , розташованого за адресою: Донецька область , м. Харцизьк. вул.. Вокзальна, 76 а.,який є предметом спору по даній справі, ніяких відповідних заперечень щодо визначення ціни обєкту приватизації у позивача ТОВ « Центр біоінформаційної медицини» не було, а тому висновки суду першої інстанції в своєму рішенні на обізнаність відповідача про недоліки звіту відповідно цього приміщення ще в квітні 2007 року,- не відповідають матеріалам справи.

Крім того, згідно до заяв директора ТОВ « Центр біоінформаційної медицини» Санцевич В.В. , вона звернулась до органу приватизації з заявою про викуп товариством нежитлового приміщення площею 271,7 кв.м 05 липня 2007 року, а нежитлового приміщення площею 813,8 кв. метрів - 08 серпня 2007 року, також у межах наданих їй товариством повноважень (т.3 а.с. 209-210), а томурозпорядженням від 13 серпня 2007 року за № 251 р, « про укладення договорів купівлі-продажу», міський голова доручив відділу з управління комунальної власністю на ці нежитлові приміщення скласти договори купівлі-продажу між Харцизькою міською радою та юридичною особоюТОВ « Центр біоінформаційної медицини» в особі керівника Санцевич В.В. з оформленням акту прийому передачі зазначених обєктів за адресою м. Харцизьк, вул.. Вокзальна, 76 а. ( т.1 а.с.23)

Як убачається з листа приватного нотаріуса Старко О.П. в липні 2007 року відповідачем був переданий пакет документів для укладання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень з ТОВ « Центр біоінформаційної медицини»,який в вересні 2007 року був повернутий з причин не виконання позивачем умов укладання договору ( т.3 а.с. 193)

Відповідно до п.23 « Методики оцінки майна» висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації шляхом викупу , дійсний протягом шестимісячного строку з дати його затвердження, а тому колегія суддів погоджується з доводами скаржника в особі Харцизької міської ради про закінчення терміну дії звітів про оцінку майна , затвердженого Розпорядженням міського голови від 28 березня 2007 року за № 82/р , саме 28 вересня 2007 року.

Колегія суддів не погоджує рішення суду першої інстанції з посиленням на ч.2 п23 « Методики оцінки майна» про компетенцію міського голови на продовження терміну дії звітів про оцінку майна до року від дати затвердження з підстав того, що дана норма не є імперативною та обовязковою до виконання міським головою, а є його правом на вирішення цього питання відповідно до звернень зацікавленої особи.

Як убачається з матеріалів справи позивач з заявами про продовження дії звітів оцінки майна на той час не звертався, хоча відповідно до листів відповідача від 23.07.2007 року за № 01-27-896 , від 07.09.2007 року за № 01.27-1111 був попереджений про час спливу дії звітів ( т.1 а.с.48, т.2 а.с. 152).

Колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист від 23.07.2007 року був надісланий на адресу міста мешкання директора Санцевич, за яким вона зареєстрована не значиться, та вважає ці висновки суду передчасними з огляду на те, що у Статуті товариства вказана адреса місця проживання керівника підприємства відповідно до адреси в листі, а фактичне отримання цього повідомлення Санцевич судом не було перевірено, сама Санцевич до участі в судовому засіданні не була залучена та не допитана з цих підстав.

Колегія суддів не може прийняти до уваги також листи голови зборів ТОВ « Центр біоінформаційної медицини» Саламатіної А.А. , які були надіслані відповідачу 04.10.2007 року та 15.10.2007 року , з проханням укладення договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень площею 271,7 кв. та 813,8 кв.м. , розташованих за адресою: Донецька область , м. Харцизьк. вул.. Вокзальна, 76 а та продовження дії висновків про вартість зазначеного майна з огляду на те, що повноваження одного із засновників товариства як голови зборів ,так і надання доручення про можливість зверненнями з зазначеними вимогами до відповідача від імені підприємства,- суду надані не були, в той час як відповідно до листа діючого ( на той час) керівника товариства директора Санцевич В.В. від 09.10.2007 року убачається відмова про викуп нежитлових приміщень з підстав припинення господарської діяльності підприємства та відсутність коштів для викупу ( т.1 а.с.24-29,46).Крім того, в зазначених листах Саламатіна А.А. також не скасовує відповідність затверджених звітів про оцінку спірного майна.

Колегія суддів погоджується з апелянтом Харцизькою міською радою щодо правомірностідій Харцизької міської ради, яка з метою доцільного використання приміщень та відповідно до наданих йому повноважень передбачених п.6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " прийняла рішення № 5\25-1184 від 04.12.2007 року "Про внесення змін в рішення міської ради від 26.01.2007 року № 5\ 12-459", яким вищезазначені обєкти було виключено з Переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації та про відмову новому керівництву ТОВ « Центр біоінформаційної медицини» в продовжені терміну дії звіту про оцінку нежитлових приміщень площею 271,7 кв. та 813,8 кв.м. , розташованих за адресою: Донецька область , м. Харцизьк. вул.. Вокзальна, 76 а , з огляду на те , що позивач на період терміну дії оцінки вартості майна, яке підлягало приватизації шляхом викупу орендарем , не використав своє право на викуп ,а строк дії оренди нежитлових приміщень сплинув 17.09.2007 року та 25.10.2007 року, а тому позивач з цього часу втратив право на викуп орендованих приміщень. Крім того, рішення відповідача про виключення з переліку обєктів малої приватизації частину майна, яка належить Харцизькій територіальній громаді на правах власності, не суперечить вимогам ст..2 Закону України «« Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)” 2171 від 06 березня 1992 року, відповідно до якої рішення про таке виключення обєктів малої приватизації, перелік яких в п.6 статті 2 не є виключним, належить до компетенції місцевих рад відповідного рівня.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Але згідно зі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладених положень, колегія судів дійшла висновку, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій та прийняття рішень у спосіб та відповідно до повноважень, визначених чинним законодавством, а тому висновки суду першої інстанції про визнання невідповідним рішення Харцизької міської ради Донецької області від 04.12.07 р. № 5/25-1184 , правовим актам вищої юридичної сили нормам статті 2 Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств» 2171 від 06 березня 1992 року, а також положенням пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, визнання невідповідним пункт 3 частини І Розпорядження[ Харцизького міського голови № 82 р. від 28.03.07 р., правовим актам вищоїюридичної сили нормам статті 13 Закону України « Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658 від12 липня 2001 року, визнання не чинними - рішення Харцизької міської ради Донецької |області від 04.12.07 р. № 5/25-1184 Про внесення змін до рішення міської Ради від 26 січня 2007 року та пункт 3 частини 1 Розпорядження Харцизького міського голови № 82 р. від 28.03.07 р. Про ствердження ціни обєкту приватизації нежитлового приміщення площею 813,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна , 76 а у сумі 383570 гривень 40 копійок, з урахуванням ПДВ - 63928 гривень 40 копійок- є помилковими, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр біоінформаційної медицини” на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року у справі № 2а-20/08- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харцизької міської ради на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року у справі № 2а-20/08 - задовольнити.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2008 ррку у справі № 2а-20/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр біоінформаційної медицини” до Харцизької міської ради Донецької області з кодом ЕДРПОУ 35601957, Харцизької міської ради Донецької області з кодом ЕДРПОУ 33839228, Харцизького міського голови Дубового В.В. про скасування п.3 ч.1 розпорядження Харцизького міського голови № 82 р. від 28.03.07 р. про ствердження ціни об'єкту приватизації, зобов'язання його прийняти нове розпорядження, скасування рішення Харцизької міської ради Донецької області від 04.12.07 р. № 5/25-1184, продовження терміну дії оцінки об'єкту приватизації, зобов'язання щодо Харцизької міської ради Донецької області підготувати об'єкт приватизації, складання і укладення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр біоінформаційної медицини”до Харцизької міської ради Донецької області з кодом ЕДРПОУ 35601957, Харцизької міської ради Донецької області з кодом ЕДРПОУ 33839228, Харцизького міського голови Дубового В.В. про скасування п.3 ч.1 розпорядження Харцизького міського голови № 82 р. від 28.03.07 р. про ствердження ціни об'єкту приватизації, зобов'язання його прийняти нове розпорядження, скасування рішення Харцизької міської ради Донецької області від 04.12.07 р. № 5/25-1184, продовження терміну дії оцінки об'єкту приватизації, зобов'язання щодо Харцизької міської ради Донецької області підготувати об'єкт приватизації, складання і укладення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 січня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 28 січня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич