Постанова № 30641220, 02.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02 квітня 2013 року (16 год. 20 хв.) Справа № 808/1954/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

15.02.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 170 грн., боргу по єдиному податку з фізичних осіб на р/р31517970700092, одержувач місцевий бюджет с. Михайлівка, код одержувача 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код б/к 18050400.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач, згідно даних обліку та звітності, має податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб-підприємців в сумі 170,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку в сумі 170,00 грн.

Ухвалою судді від 18.02.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 27.02.2013.

У судове засідання, призначене на 27.02.2013, представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 27.02.2013 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 02.04.2013.

Ухвалою від 02.04.2013 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 02.04.2013.

02.04.2013 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання, призначене на 02.04.2013 відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

Поштові відправлення, які містили повістки про виклик до суду на 27.02.2013 та на 02.04.2013, які надсилались в адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату із позначкою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» відповідно.

Судові повістки надсилались відповідачу в адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За приписами ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм права, судовий розгляд даної справи було здійснено за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, суд на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію 11.03.2011 відповідач зареєстрований Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області в якості фізичної особи - підприємця.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, відповідач з 14.03.2011 узятий на облік в органах державної податкової служби.

Із матеріалів справи вбачається, що за відповідачем станом на 22.05.2012 рахувався податковий борг за основним платежем у розмірі 622,64 грн. Позивачем з метою стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідачу була направлена податкова вимога від 22.05.2012 №146 на суму 622,64 грн.

Позивачем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки від 17.09.2012 №495/17/НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України, а саме не своєчасне подання платником єдиного податку податкової декларації.

На підставі висновків Акту перевірки позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012 № 0013881702, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. Податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 17.09.2012 особисто, про що свідчить підпис наявний на корінці податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою штрафних санкцій у відповідача виникла податкова заборгованість в сумі 170,00 грн., що підтверджується реєстром податкової заборгованості станом на 01.04.2013, яка до теперішнього часу не погашена.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно до п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої - шостої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 15.05.2012 була подана податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2012 року, тоді як граничний строк подання був 09.05.2012.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до положень пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань позивачем була виставлена податкова вимога № 146 від 22.05.2012 на суму 622,64 грн. Вказана податкова вимога була отримана позивачем 22.05.2012 особисто, про що свідчить підпис наявний на корінці податкової вимоги.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання відповідно до положень пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України є податковим боргом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасним поданням відповідачем податкової декларації позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012 № 0013881702, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. Податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 17.09.2012 особисто, про що свідчить підпис наявний на корінці податкового повідомлення-рішення.

Оскільки, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення чи його скасування, не надано, суд вважає, що грошове зобов'язання, визначене цим рішенням, наразі є узгодженим.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Наявні у справі докази, свідчать про те, що станом на час розгляду справи відповідач має податковий борг зі сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0013881702 від 17.09.2012, у розмірі 170 грн. 00 коп.

Статтею 38 Податкового Кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Отже, на підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що оскільки узгоджені грошові зобов'язання відповідачем не сплачено, суд вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована: 70031, АДРЕСА_1) на р/р31517970700092, одержувач місцевий бюджет с. Михайлівка, код одержувача 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код б/к 18050400 заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичних осіб-підприємців у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль