Постанова № 30642517, 12.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року о 10 год. 35 хв.Справа № 808/2832/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Спіріної О.Д. (довіреність від 09.04.13 №01/346)

відповідача - Тряпіциної А.С. (довіреність від 08.01.13 №13/07-14)

третіх осіб - не з'явились

прокуратури - Кузьміної А.С. (посвідчення від 12.10.12 №008966)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій

області

до Відділу Державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного

управління юстиції

третя особа-1 - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство

"Запорізьке", с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області,

третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Гагаріна", с. Велика

Білозерка Великобілозерського району Запорізької області

за участю прокуратури Кам»янсько - Дніпровської міжрайонної прокуратури

Запорізької області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції, треті особи Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке", Товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Гагаріна", с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області в якому просить визнати дії відповідача щодо опису майна неправомірними; виключити державне майно з опису майна боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке"; зняти арешт, накладений відповідачем, з державного майна.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що з метою виконання Державної програми приватизації на 2012-2014 роки, забезпечення надходження коштів до державного бюджету України від приватизації державного майна регіональним відділенням ФДМУ, згідно з наказом №272 від 23.03.12 прийнято рішення про приватизацію об'єктів, на які накладено арешт. Також зазначалось, що відповідачем в порушення вимог ст.12 Закону України «Про приватизацію державного майна» накладено арешт на державне майно, яке включене до об'єктів які підлягають приватизації, а саме на цілісний майновий свинокомплекс у кількості 32 одиниці, що позбавляє державу в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області права приватизації з метою наповнення державного бюджету, а третю особу ТОВ "ім. Гагаріна" яке у порядку та відповідності до чинного законодавства, провело поліпшення державного майна за власний кошт, права його використання. Відповідачем порушилось вимоги ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме накладено арешт на споруди загальна вартість яких згідно висновку про вартість майна станом на 31.12.2012 року становить 2 877 435 грн., тоді як сума заборгованості Державного підприємства " СГП "Запорізьке" за зведеним виконавчим провадженням складає 440476,38грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила із підстав, викладених у письмових запереченнях та просила в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що з боку відділу ДВС не було жодних порушень чинного законодавства при вчиненні дій які слугували складенню акту опису та арешту майна, оскільки по-перше Закон України «Про приватизацію майна» регулює відносини в сфері приватизації майна та не регулює питання щодо примусового виконання судових рішень, а по-друге відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є вичерпний перелік майна, на який не може бути звернуто стягнення і в ньому відсутнє посилання на майно, що підлягає приватизації. Також зазначалось, що відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які в першу чергу необхідно звернути стягнення чим і скористалось ДП "СГП "Запорізьке" надавши 23.01.2013 року перелік майна на яке державним виконавцем і було складено акт опису та арешту майна.

Треті особи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення, які ними були отримані 06.04.2013 року, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 12.04.2013 року відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадян вступив за своєю ініціативою прокурор Кам»янсько - Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області. З наданих в судовому засіданні пояснень з боку представника прокуратури вбачається, що до Кам»янсько - Дніпровської міжрайонної прокуратури зі скаргами на заборгованість по виплатам заробітної плати звернулись працівники ДП "СГП "Запорізьке", а також згідно інформації УПФУ в Кам»янсько - Дніпровському районі за боржником обліковується заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Таким чином заперечують проти задоволення позовних вимог, просять в їх задоволенні відмовити та вважають правомірними дії виконавчої служби по складанню акту опису та арешту майна на спірні споруди.

Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

У Відділі Державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №9 про стягнення з боржника ДП " СГП "Запорізьке" на користь фізичних та юридичних осіб а також УПФУ заборгованості на загальну суму 440 476,38грн., до складу якого входять 39 виконавчих документів про стягнення з ДП " СГП "Запорізьке" на користь фізичних осіб заборгованість по заробітній платі на загальну суму боргу 117455,84грн. та 2 виконавчих документи про стягнення з боржника на користь УПФУ в Кам»янсько - Дніпровському районі залишку боргу 36235,86грн. (а.с.10, 57-100).

У відповідь на лист ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції від 23.01.13 №601/03-48 третьою особою ДП " СГП "Запорізьке" 23.01.2013 року за вих.№39 було надіслано на адресу відділу ДВС перелік основних засобів, які знаходяться на балансі ДП "СГП "Запорізьке", що не використовуються у виробничій діяльності, не входять до складу цілісного майнового комплексу, та на які пропонується першочергове звернення стягнення для погашення виниклої заборгованості (а.с.105).

Отримавши від боржника вищезазначений перелік майна на яке пропонується звернути стягнення, державним виконавцем 25.01.2013 року складено Акт опису та арешту та постановою державного виконавця від 06.02.2013 року про призначення експерта (спеціаліста), суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на підставі ст.ст.13 та 58 ЗУ «Про виконавче провадження» призначено експертом Булейко О.А., якому в строки до 08.03.2013 року зобов'язано надати висновок з питань визначення початкової вартості для реалізації описаного та арештованого майна з прилюдних торгів (а.с.101 - 104).

Відділом Державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції на виконання вимог ч. 3 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження» листом від 28.01.2013 року вих. № 942/03-486 повідомлено Міністерство аграрної політики України та Регіональне відділення ФДМУ в Запорізькій області про проведений 25.01.2013 року опис майна боржника ДП " СГП "Запорізьке" (а.с.9).

Відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області на отримане повідомлення про опис майна на адресу ВДВС було надіслано листа від 07.02.2013 року з проханням виключити арештоване майно із акту опису у зв'язку з прийняттям рішення згідно наказу від 23.03.12 №272 про приватизацію даних об'єктів (а.с.44).

Листом від 18.02.2013 року вих. № 3330/03-486 ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції повідомив позивача, що зняття арешту відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» можливо за рішенням суду (а.с.10).

На адресу ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції від ДП " СГП "Запорізьке" 22.01.13 вих.№58, яке ними було отримано 25.02.13р. надійшов лист в якому боржник просив вважати недійсним раніше поданий ним 23.01.13 року опис майна на яке в першу чергу необхідно здійснити стягнення у зв'язку з включенням цього майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та надав новий відкоригований перелік основних засобів, які знаходяться на балансі ДП "СГП "Запорізьке" та на які пропонують звернення стягнення для погашення заборгованості (а.с.56).

Вважаючи такі дії відповідача щодо опису та арешту майна протиправними, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суду виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем урегульовані Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, Законом України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до ст. 52 Закону закріплений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, де в частині 5 зазначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Боржником, ДП "СГП "Запорізьке", виконані вимоги ч.5 ст.52 Закону та надіслано на адресу ВДВС 23.01.13 року такий перелік основних засобів, які знаходяться в нього на балансі та на які запропоновано звернути стягнення для погашення заборгованості, проте у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі боржнику на час подання такого переліку майна, а саме підписанням 01.02.2013 року договору про зміни №5 до договору оренди від 15.01.2010 року №2539/д, яким продовжено дію договору оренди №2539/д на строк до 12.01.2016 року, а також віднесенням цих об'єктів до переліку об'єктів, що підлягають приватизації просили вважати не дійсним попередньо поданий лист №39 від 23.01.13 та надали новий відкоригований перелік основних засобів на які пропонується звернення стягнення для погашення заборгованості.

Суд не може погодитись з наданих в судовому засіданні представником відповідача обґрунтувань щодо відмови боржнику в заміні вже описаного та арештованого майна на інше запропоноване боржником, у зв'язку з не передбаченням такої заміни Законом України «Про виконавче провадження», оскільки по-перше зі змісту Закону не вбачається прямої заборони як стороні виконавчого провадження так і державному виконавцю вчиняти такі дії, а по-друге така заміна на інше майно, яке знаходиться на балансі ДП "СГП "Запорізьке" не є спробою боржника ухилитись від покладених на нього зобов'язань погасити утворену заборгованість, як по заробітній платі зі своїми працівниками так і заборгованості по сплаті внесків до УПФУ а є доказом не порушення вимог як Закону України «Про приватизацію майна» так і Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що оскільки прямої заборони щодо зміни раніше поданого переліку об'єктів на які пропонується боржником звернення стягнення не існує, то відповідач з огляду на виниклі обставини міг допустити таку заміну основних засобів, що в подальшому слугувало б належному виконанню передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій по реалізації такого майна для погашення існуючого за підприємством заборгованості та не призвело б до порушень вимог Закону України «Про приватизацію майна».

Також слід зазначити, що на балансі ДП "СГП "Запорізьке" яке розташоване за адресою: вул. Дачна,6 с. с.Велика Знам"янка Запорізької області знаходяться інші об'єкти нерухомості на які може бути звернуте стягнення.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон) передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом в тому числі проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як слідує з матеріалів справи у ВДВС Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №9 про стягнення з ДП "СГП "Запорізьке" заборгованості на загальну суму 440476,38 грн.

Згідно наданого представником позивача висновку від 29.01.2013 року про вартість майна станом на 31.12.2012 року об'єктом оцінки якого є об'єкт державної власності та перебуває на балансі ДП "СГП "Запорізьке" ринкова вартість цього об'єкту оцінки складає без урахування ПДВ 2 877 435грн.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з твердженнями позивача щодо порушень відповідачем при складанні опису та накладенню арешту на майно ч.3 ст. 57 Закону, оскільки державним виконавцем не прийнято до уваги, що ринкова вартість майна на яке накладено арешт є набагато більшою ніж сума стягнення.

Вищезазначене не може спростовуватись твердженням представника відповідача, що для належної оцінки майна постановою від 06.02.2013 року було призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності, письмовий висновок якого для виконавчої служби буде слугувати вірним та неупередженим доказом реальної оцінюваної вартості майна, а не наданого позивачем висновку про оцінку, оскільки як випливає з вищезазначеної постанови експерту було надано строк до 06.03.2013 року для надання письмового висновку з питань визначення початкової вартості для реалізації майна з прилюдних торгів, проте станом на розгляд справи в адміністративному суді та з наданих пояснень представника відповідача даний висновок відсутній.

Також судом встановлено та підтверджено як наявними в матеріалах справи письмовими доказами так і наданими з цього приводу поясненнями представника позивача, що відповідно до Державної програми приватизації на 2012-2014 роки затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» та ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) Фондом державного майна України затверджено наказ від 19.03.2012 року за №391 «про перелік об'єктів, що підлягають приватизації». Відповідно до цього переліку об'єктів державної власності групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу, відноситься група інвентарних об'єктів та споруд свинокомплексу (80 одиниць) у складі будівлі свинарників, що орендуються ТОВ "ім. Гагаріна" за договором оренди від 15.01.2010 року №2539/д та балансоутримувачем яких є ДП " СГП "Запорізьке" (а.с.11-13).

Наказом регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області від 23.03.2012 року за №272 прийнято рішення про приватизацію групи інвентарних об'єктів - будівель та споруд свинокомплексу (80 одиниць).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЗУ «Про приватизацію державного майна» у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління цього підприємства, передає у встановленому порядку державним органам приватизації функції з управління цим майном. З моменту прийняття рішення про приватизацію об'єкта стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) та земельної ділянки державної власності, на якій розташований такий об'єкт серед іншого забороняється здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності. Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об'єкта.

Виходячи із вищезазначеного суд дійшов висновку, що саме з дати прийняття рішення 23.03.2012 року починає свою дію обов'язкові вимоги на заборону здійснення будь-яких операцій (дій) щодо такого майна, які передбачені ст. 12 Закону.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства накладено арешт на державне майно, яке включено до переліку об'єктів які підлягають приватизації, а отже такі дії відповідача є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області - задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції щодо опису та арешту майна зазначеного в Акті опису та арешту майна від 25.01.2013 року.

Виключити державне майно, яке зазначено в Акті опису та арешту майна від 25.01.2013 року у кількості 32 одиниць та знаходиться за адресою: вул.Дачна, 6 с.Велика Знам"янка Запорізької області з опису майна боржника Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" (ЄДРПОУ 36418685).

Зняти арешт накладений відділом Державної виконавчої служби Кам'янсько- Дніпровського районного управління юстиції з державного майна, яке зазначено в Акті опису та арешту майна від 25.01.2013 року у кількості 32 одиниць та знаходиться за адресою: вул.Дачна, 6 с.Велика Знам"янка Запорізької області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області судовий збір у розмірі 2328 грн.41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара