Ухвала суду № 30640141, 04.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Київ К/9991/70877/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,за участю секретаря:Руденко А.М.,за участю представників позивача:не з'явився,відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 р.

у справі №2а/1270/5504/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012»

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012»(далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмових заперечень на касаційну скаргу позивача від відповідача на адресу суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду із названим позовом стали результати проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість позивача за квітень 2012 р., оформлені актом 19.06.2012 р. №173/1640/38047600.

У ході вказаної перевірки було встановлено, що позивач зареєстрований в якості платника податку на додану вартість з 06.03.2012 р., першим звітним (податковим) періодом є період з 06.03.2012 р. по 30.04.2012 р.

До податкової декларації з ПДВ за перший податковий період (квітень 2012 р.) позивачем було надано Д8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», до якого включено податкові накладні, виписані у березні 2012 р. та не зареєстровані постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 20.03.2012 р. №372 від ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг»(ПДВ - 616 666,61 грн.), від 21.03.2012 р. №373 від ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг»(ПДВ - 616 666,61 грн.), від 22.03.2012 р. №374 від ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг»(ПДВ - 3 715 416,67 грн.) зазначено помилково, необхідно 743083,33 грн., як зазначено в реєстрі отриманих податкових накладних за березень; від 23.03.2012 р. №375 від ТОВ «Індустрія-2000 Алчевськторг»(ПДВ -770 833,33 грн.).

Наведені обставини, на думку податкового органу, призвели до завищення позивачем податкового кредиту по декларації за квітень 2012 р. на 2 747 250,00 грн., у результаті чого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 р. №0000281640, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2 747 250,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 686 812,50 грн., та яке є предметом оскарження у даній справі.

На адресу суду касаційної інстанції 11.01.2013 р. (згідно штампу вхідної кореспонденції) надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з припиненням (ліквідацією) позивача.

Згідно з ч.2 ст.228 цього Кодексу суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Відповідно до ч.5 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З врахуванням викладеного ухвалені у справі судові рішення підлягають визнанню такими, що втратили законну силу, а провадження у справі -закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Пром-2012»залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 р. у справі №2а/1270/5504/2012 визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження в адміністративній справі №2а/1270/5504/2012 закрити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.

Суддя О.М. Нечитайло