Ухвала суду № 30639911, 27.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Київ К/9991/72253/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І. Шипуліної Т.М.розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011

у справі № 2а/2470/730/11

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до Малого приватного підприємства «Яніс»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці (надалі - позивач, ДПІ у м. Чернівці) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Яніс» (надалі - відповідач, МПП «Яніс»), у якому просила суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 76 787,26 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 адміністративний позов ДПІ у м. Чернівці до Малого приватного підприємства «Яніс» задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суд від 19.10.2011 провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили рішення у справі № 2а/2470/1668/11 за позовом Малого приватного підприємства «Яніс» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010 №0000610233/0 та №0000620233/0.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача до Вищого адміністративного суду України не надавав.

Частиною першою статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Мале приватне підприємство «Яніс» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 29.11.2000 та перебуває на податковому обліку з 06.12.2000.

Підприємство є платником податків і зборів, визначених Законом України «Про систему оподаткування» і станом на 20.03.2011 мало податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на загальну суму 76 787,26 грн.

Відповідачем 15.04.2010 було подано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, у якій за 2010 рік нараховано орендну плату в сумі 36 720,94 грн.

Однак, у той же час, за відповідачем рахувалася заборгованість по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за жовтень, листопад та грудень у сумі 9 282,51 грн.

За результатами перевірки МПП «Яніс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 по 31.12.2009 складено акт №2791/23-3/31229421.

На підставі даного акта позивач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17.09.2010 за № 0000620233, яким відповідачу нараховано податкові зобов'язання за платежем «орендна плата за землю з юридичних осіб» на загальну суму 79 806,88 грн.

Крім того, позивачем нарахована пеня за період з 02.11.2010 по 10.03.2011 у сумі 224,29 грн.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи № 2а/2470/1668/11 за позовом Малого приватного підприємства «Яніс» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010 №0000610233/0 та №0000620233/0, яка розглядається у порядку апеляційного провадження.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема адміністративного судочинства, є підставою, за якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд, приймаючи рішення про зупинення провадження у даній справі, виходив з того, що стягнення боргу є неможливим без перевірки законності нарахування податкових зобов'язань з орендної плати, які визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 17.09.2010 № 0000610233/0 та № 0000620233/0, та є предметом оскарження у справі № 2а/2470/1668/11.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що апеляційний суд, встановивши наявність обставин, визначених у пункті 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовано та законно зупинив провадження у справі.

А відтак, доводи позивача, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого документального підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення.

2.Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 у справі № 2а/2470/730/11 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис) Шипуліна Т.М.