Ухвала суду № 30639882, 14.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К/9991/35822/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Пилипчук Н.Г.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року

по справі №2а-13267/10/2670

за позовом «Кемтура Незерлендс Б.В.» в особі представництва «Кемтура Незерлендс Б.В.»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва (надалі - ДПІ у Голосіївському районі м.Києва)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м.Києва №0000112203/0 від 27.05.2010р. та №000011203/1 від 02.08.2010р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.12.2010р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011р., позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом була проведена планова виїзна перевірка Представництва «Кемтура Незерлендс Б.В.» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.03.2002 по 31.12.2009р., про що складено акт №526/1-22-30-26168984 від 18.05.2010р.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог п.13.8 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі названого акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження ДПІ у Голосіївському районі м.Києва прийнято податкові повідомлення-рішення №0000112203/0 від 27.05.2010р. та №000011203/1 від 02.08.2010р., яким Представництву «Кемтура Незерлендс Б.В.» визначено зобов'язання з податку на прибуток.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Судами також встановлено, що представництво «Кемтура Незерлендс Б.В.» є резидентом Королівства Нідерландів у розумінні Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Україною та Королівством Нідерландів.

Представництво «Кемтура Незерлендс Б.В.» отримувало кошти на утримання представництва від «Кемтура Юроп Лімітед», яке діяло за дорученням «Кемтура Незерлендс Б.В.» на підставі договору комісії від 29.12.1997р., укладеного між «Юніроял Кемікал Б.В.» (Нідерланди) та «Юніроял Кемікал Лімітед» (Великобританія) - правопопередниками «Кемтура Незерлендс Б.В.» та «Кемтура Юроп Лімітед»

Пунктом 1 зазначеного договору «Юніроял Кемікал Б.В.» призначив «Юніроял Кемікал Лімітед» бути комісіонером, відповідальним, за діяльність, пов'язану з торгівлею та продажем, споживчими послугами, розміщенням реклами, логістикою, управлінням інформаційними системами, персоналом, фінансуванням та адміністративними послугами в межах території. Згідно з додатком ІІ Україна входить до складу території за договором комісії.

Згідно з п.п.2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи з джерел їх походження з України або виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників є платниками податку на прибуток.

Відповідно до п.1.17 ст.1 вказаного Закону постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи з джерел їх походження з України або виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників є платниками податку на прибуток.

Пунктом 13.8 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються у загальному порядку. При цьому, таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента.

При цьому відповідно до п.18.1 ст.18 цього ж Закону, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Так, між Україною і Королівством Нідерландів 24.10.1994р. підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка набрала чинності для України 02.11.1996р.

Згідно з п.п. «а» п.3 ст.2 зазначеної Конвенції податками, на які поширюється ця Конвенція, в Україні, зокрема є податок на доходи підприємств.

Відповідно до п.п. «е» п.4 ст.5 цієї Конвенції незалежно від попередніх положень цієї статті термін «постійне представництво» не розглядається як такий, що включає утримання постійного місця комерційної діяльності виключно з метою здійснення для підприємства будь-якої іншої діяльності, яка має допоміжний або підготовчий характер.

Тобто, виходячи з положень Конвенції діяльність допоміжного чи підготовчого характеру не створює постійного представництва для резидента.

Відповідно до витягу із торгового реєстру торгово-промислової палати Амстердама від 13.04.2006р. «Кемтура Незерлендс Б.В.» здійснює діяльність у галузі гуртової торгівлі агрохімічними продуктами, в тому числі, засобами для догляду за рослинами та діяльність холдингу.

Згідно зі ст.3 статуту «Кемтура Незерлендс Б.В.» метою діяльності компанії «Кемтура Незерлендс Б.В.» є: виробництво та продаж хімічної продукції для сільського господарства, в тому числі, але не обмежуючись, продукції для захисту рослин; створення, участь, фінансування компаній чи підприємств; співробітництво, управління, надання консультаційних та подібних послуг компаніям чи іншим підприємствам; надання позик та отримання фінансування та ін.

В той же час, згідно довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності представництва «Кемтура Незерлендс» є: дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Як встановлено судами та вбачається з акту перевірки, представництво «Кемтура Незерлендс» здійснювало платежі з банківського рахунку за проведення державної реєстрації та експертизи реєстраційної документації препаратів.

Матеріали справи містяться копії посвідчень про державну реєстрацію агрохімікатів та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на препарати, призначені для використання в сільському господарстві.

Крім того, матеріали справи підтверджують що агрохімікати та інші препарати, призначені для використання» у сільському господарстві, постачалися в Україну саме «Кемтура Незерлендс», а саме: копії договорів продажу агрохімічної продукції, укладених між українськими підприємцями-покупцями та «Кемтура Незерлендс Б.В.»; копії дистрибуційних договорів, за якими «Кемтура Незерлендс Б.В.» є дистриб'ютором в Україні продукції низки компаній нерезидентів; копії листів нерезидентів-виробників, які також свідчать, що «Кемтура Незерлендс Б.В.» є дистриб'ютором відповідної продукції. Матеріали справи містять докази на підтвердження здійснення діяльності з дослідження кон'юктури ринку та реклами.

Доказів, які б підтверджували те, що за перевірений період представництво «Кемтура Незерлендс Б.В.» здійснювало торгівлю агрохімічними та супутніми продуктами, чи здійснювало будь-яку іншу діяльність тотожну чи подібну діяльності головного підприємства, відповідачем не надано.

Отже, як встановлено судами, діяльність Представництва відповідає ознакам підготовчої та допоміжної діяльності по відношенню до діяльності «Кемтура Незерлендс Б.В.»

За таких обставин, оскільки Представництво здійснює лише підготовчу та допоміжну діяльність, то воно не створює постійного представництва для «Кемтура Незерлендс Б.В.». У зв'язку з цим, доходи, одержані Представництвом не підлягають оподаткуванню в Україні, на підставі пункту 1 статті 7 Конвенції.

Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що представництво «Кемтура Незерлендс Б.В.» здійснює консультативну, підготовчу й допоміжну діяльність по відношенню до «Кемтура Незерлендс Б.В.» та не здійснює безпосереднє виробництво та продаж хімічної продукції для сільського господарства.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Н.Г. Пилипчук