Ухвала суду № 30639852, 14.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К/9991/55305/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Пилипчук Н.Г.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року

у справі №2а/0570/2155/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» (надалі - ТОВ «Метал-Сервіс»)

до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області (надалі - ДПІ в м.Краматорську Донецької області)

за участю Прокуратури Донецької області

про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень №001122302/0/28063 та №0001112302/0/28062 від 12.07.2010р., №0001122302/1/34534 та №0001112302/1/34535 від 30.08.2010р., №001122302/3/52771 та №0001112302/3/52770 від 29.12.2010р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2011р., позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомленя-рішення №001122302/0/28063 та №0001112302/0/28062 від 12.07.2010р., №0001122302/1/34534 та №0001112302/1/34535 від 30.08.2010р., №001122302/3/52771 та №0001112302/3/52770 від 29.12.2010р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 11.06.2010р. ДПІ в м.Краматорську Донецької області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Метал-Сервіс" з питань здійснення вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки складено акт № 1271/23-2-20344658 від 11.06.2010р., яким встановлені порушення ТОВ "Метал-Сервіс" п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість.

За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001122302/0/28063 та №0001112302/028062 від 12.07.2010р., якими донараховано податок на додану вартість та на прибуток.

Після адміністративного оскарження також були прийнятті податкові повідомлення-рішення №0001122302/1/34534 та №0001112302/1/34535 від 30.08.2010р., №0001122302/3/52771 та №0001112302/3/52770 від 29.12.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з висновками акту перевірки, податковий орган зазначив, що первинними документами не підтверджено валові витрати ТОВ "Метал-Сервіс" та податковий кредит, а також, не підтверджені первинними документами витрати понесенні позивачем за договорами про надання послуг, укладеними з ТОВ "Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой", ПП "Д-Винс", ТОВ "ВС-Лугспецстрой", оскільки до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні на підтвердження поставки продукції, щодо якої позивач надавав послуги з ремонту та обробки.

Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 та пункт 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До їх складу включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, яка встановлена цим Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з приписів п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.1.6, п.1.7 ст.1 та абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Абзацом 2 п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму податкового кредиту, яка не підтверджена документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими документами. Дата виникнення права платника податку на податковий кредит - це дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Як встановлено судами, між ТОВ "Метал-Сервіс" та ВАТ "Армапром" було укладено договір від 12.06.2009р. №СБ-14/14-09, відповідно до якого, виконавець зобов'язаний виготовити, а замовник прийняті та оплатити продукцію згідно специфікацій.

Відповідно до п.6.5 даного договору приймання продукції по кількості здійснюється на складі виконавця. Приймання продукції по якості здійснюється відповідно до технічних вимог креслень, а також по супровідним документам, підтверджуючих якість постачаємо продукції (сертифікат, висновок ЦЗЛ по результатам іспитів, специфікацій до договору та інші).

Також встановлено, що у виробника ВАТ "Армапром" мається сертифікат якості № 62 від 24.09.2009р. на придбану продукцію.

Між ТОВ "Метал-Сервіс" та ТОВ "ВС-Лугспецстрой" 01.11.2007р. укладено договір №23/11 на здійснення операцій купівлі-продажу продукції, названий в подальшому товар, а також про наданні послуг та робіт пов'язаних з механічною та термічною обробкою вузлів, деталей та механізмів.

Між ТОВ "Багатопрофільна фірма "Луганськпромстрой" та ТОВ "Метал-Сервіс" 03.08.2009р. укладено договір № 03/2-08/09, предметом якого стало надання послуг по ремонту різного роду обладнання машинобудівництва, нафтодобувної галузі, вантажно - виваженої техніки, вантажного автотранспорту та інших робіт, пов'язаних з механічною та термічною обробкою вузлів, деталей та механізмів.

Між ПП "Д-Винс" та ТОВ "Метал-Сервіс" 01.10.2009р. було укладено договір про надання послуг по обробки шківів.

Витрати, які були понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ "Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой", ПП "Д-Винс", ТОВ "ВС-Лугспецстрой" повністю підтвердилися первинними документами, які наявні в матеріалах справи:

- договором №08/10-2009/4 від 08.10.2009р. з ТОВ "Лугавтотранс - Євросервіс",

- договором № 1/08-2008 від 01.08.2008р. з "Луганським охороно - сискним агентством" про надання транспортно-експедиційних послуг, актами приймання-передачі виконаних робіт по транспортуванню продукції,

- договорами № 23/11 від 01.11.2007р. з ТОВ "ВС-Лугспецстрой", специфікаціями до договору, актами приймання виконаних робіт, податковими накладними,

- договором № 03/2-08/09 від 03.08.2009р. з ТОВ "Багатопрофільна фірма Луганськпромстрой", спеціфикаціями до нього, актами приймання виконаних робіт,податковими накладними,

- договорами № 011009/02 від 01.10.2009р. та № 15/06-09-01 від 15.06.2009р. з ПП "Д-Винс", специфікаціями до нього, актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, виписками з банку про проведення оплати за товари та послу.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі вищезазначені вимоги позивачем дотримані. Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт правомірності включення до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних сум.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій щодо неправомірності прийняття податковим органом податкових-повідомлень рішень.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Н.Г.Пилипчук