Ухвала суду № 30639766, 02.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Київ К-41540/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Моторного О.А.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 року по справі № 2а-7023/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-І.К.» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агат-І.К.» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання незаконними дій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в частині анулювання реєстрації платника ПДВ №53/29-046 від 28.04.2010 року; скасування акту ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова № 53/29-046 від 28.04.2010 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Агат-І.К.»; зобов'язання відповідача поновити свідоцтво платника ПДВ № 1001361118 від 28.08.2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Агат-І.К.» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 35247439, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова.

Актом ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова № 53/29-046 від 28.04.2010 року була анульована реєстрація ТОВ «Агат-І.К.» як платника ПДВ.

Правовою підставою для складання названого акту відповідач вказав п. 9.8 «в» ст. 9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), а фактичною підставою слугував висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про недекларування ТОВ «Агат І.К.» податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2010 року.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Оскільки дана стаття встановлює виключний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, який в силу пункту 11.4 статті 11 зазначеного Закону не може бути розширений інакше, ніж шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування податком на додану вартість, суди прийшли до вірного висновку про неправомірне застосування відповідачем Положення про реєстрацію платників ПДВ затверджено наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року за № 208/4429.

Крім того, пункт 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» є нормою прямої дії та не передбачає надання органам державної податкової служби функцій, які перевищують їх повноваження, встановлені цією нормою Закону.

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 року по справі №2а-7023/10/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий Голубєва Г.К.Судді Моторний О.А. Рибченко А.О.