Ухвала суду № 30639765, 02.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Київ К-41432/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Моторного О.А.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року по справі № 2а-23553/09/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську до Приватного підприємства «Лугінтеропт», третя особа Начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - Державний реєстратор, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінська міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Лугінтеропт» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 року у даній справі позов задоволено частково. Припинено юридичну особу Приватне підприємство «Лугінтеропт». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство «Лугінтеропт» зареєстровано як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області, про що видано свідоцтво № 25370169Ю0043672 від 03.09.2003 року та взято на податковий облік за № 966-01/ за 08.09.2003 року.

Відповідно до відомостей Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська звітність у ДПІ підприємством не надавалася.

Частково відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з пунктом 17 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, якими, зокрема, є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; - невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В якості доказів, що засвідчують наявність підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону позивач посилається на пояснення особи, зареєстрованої засновником та директором підприємства, у яких він заперечив свою причетність до фінансово-господарської діяльності ПП «Лугінтеропт».

В той же час, згідно Закону «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» вказані обставини не можуть бути підставами для скасування реєстрації даної юридичної особи.

Будь-яких доказів порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності щодо фіктивного підприємництва позивач не надав.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач не надав жодного доказу, що засвідчують порушення закону, допущені при реєстрації юридичної особи ПП «Лугінтеропт», то відсутні підстави для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації. Наведені позивачем обставини згідно ст. 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» є підставою для припинення юридичної особи у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів, що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним запису про реєстрацію відповідача.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2009 року по справі №2а-23553/09/1270 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий Голубєва Г.К.Судді Моторний О.А. Рибченко А.О.