Ухвала суду № 30639569, 09.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Київ К-28139/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року

у справі № 2-а-5535/09/1170

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (відповідач), в якому просило скасувати наказ № 222 від 06 квітня 2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ВАТ «Кіровоградобленерго», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Кіровоградобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року, за результатами якої складено акт № 70/23-1/23226362 від 14 жовтня 2008 року.

В свою чергу, заступником голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області за результатами здіснення перевірки висновків вказаного акту внесено начальнику Кіровоградської ОДПІ подання № 31917/7/22-035 від 25 березня 2009 року про проведення службового розслідування стосовно осіб, які здійснювали перевірку, оскільки, в ході її проведення не досліджувались та, відповідно, не відображались відомості про утримання та внесення до бюджету ВАТ «Кіровоградобленерго» податку на доходи нерезидентів, що призвело до ненадходження до бюджету суми податку в розмірі 7 502 522,40 грн.

На виконання подання заступника голови ДПА у Кіровоградській області № 31917/7/22-035 від 25 березня 2009 року наказами начальника Кіровоградської ОДПІ № 207 від 31 березня 2009 року та № 208 від 31 березня 2009 року призначено проведення службових розслідувань стосовно неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами Кіровоградської ОДПІ, які проводили перевірку позивача.

Крім того, на виконання вказаного подання начальником Кіровоградської ОДПІ видано наказ № 222 від 06 квітня 2009 року, яким призначено проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Кіровоградобленерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 509-XII) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону № 509-XII передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, з огляду на дотримання податковим органом при виданні спірного наказу вимог, встановлених пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону № 509-XII, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» відхилити, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Шипуліна Т.М.