Ухвала суду № 30639315, 13.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. м. Київ К-11632/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Островича С.Е.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виробничого об'єднання «Рост» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010 року

у справі № 2а-30509/09/2070

за позовом Виробничого об'єднання «Рост» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до 1. Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області Рябенко Світлани Юріївни,

2. Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області Здор Наталії Анатоліївни,

3. Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Виробниче об'єднання «Рост» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області Рябенко Світлани Юріївни (далі - відповідач-1), Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Харківській області Здор Наталії Анатоліївни (далі - відповідач-2), Харківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач-3) про визнання відсутності компетенції (повноважень) у посадових осіб головних державний податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Харківській області - Рябенко Світлани Юріївни та Здор Наталії Анатоліївни для проведення перевірки у ВО «Рост» у формі ТОВ; визнання протиправними дій посадових осіб головних державний податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Харківській області - Рябенко Світлани Юріївни та Здор Наталії Анатоліївни по проведенню перевірки у ВО «Рост» у формі ТОВ; скасування рішень Харківської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 грудня 2008 року № 0006042310 та № 0006032310 (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 26 червня 2009 року).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ВО «Рост» у формі ТОВ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області Рябенко Світланою Юріївною та Здор Наталією Анатоліївною на підставі направлення № 19849 від 31 жовтня 2008 року була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Українська, буд. 63, та належить суб'єкту господарської діяльності - ВО «Рост» у формі ТОВ, за результатами якої складений акт від 03 листопада 2008 року (зареєстрований за № 10100/20/40/23/31422655).

Перевіркою було встановлено, що позивачем були порушені: вимоги пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національний банку України від 15 грудня 2004 року № 637, яке полягало у тому, що кошти у сумі 537,95 грн. згідно Z-звіту № 0784 від 02 листопада 2008 року не були оприбутковані в Книзі обліку розрахункових операцій, оскільки відсутній запис про вказану суму готівкових коштів в Розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» за 02 листопада 2008 року; вимоги пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 232,50 грн. сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 223,50 грн., невідповідність склала 9,00 грн.

04 грудня 2008 року Харківська ОДПІ на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0006042310, яким на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосувала до ВО «Рост» у формі ТОВ штрафні (фінансові) санкції у сумі 2689,75 грн.

04 грудня 2008 року Харківська ОДПІ на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0006032310, яким на підставі статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до ВО «Рост» у формі ТОВ штрафні (фінансові) санкції у сумі 45,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: перевіряючи діяли в межах прав, наданих їм направленням на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним законодавством України; факт неоприбуткування готівки своєчасно та у повному обсязі мав місце, що підтверджується відсутністю запису у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій та підтверджений поясненнями продавця господарської одиниці позивача; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, вказаних у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, підтверджена покупюрним описом купюр та монет, складеним та підписаним продавцем господарської одиниці позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

За приписами частини 1 статті 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно пунктів 1, 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень частини 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно положень частин 1, 4 статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Як слідує з направлення на перевірку № 19849 від 31 жовтня 2008 року, її метою є, зокрема, перевірка додержання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Зважаючи на те, що метою перевірки було саме питання дотримання господарською одиницею, яка належить ВО «Рост» у формі ТОВ, вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не стосувалася питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обов'язку повідомлення позивача про проведення такої перевірки за 10 днів у даному випадку у податкового органу не було.

Крім іншого, частиною 2 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що ненадання платнику податків документів, визначених частиною 1 цієї статті, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач допустив перевіряючих до перевірки та не перешкоджав у її проведенні.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10 серпня 2005 року» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто належним доказом невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, вказаних у денному звіті реєстратора розрахункових операцій повинен бути покупюрний опис готівкових коштів, що складають вказану невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, продавцем господарської одиниці позивача - ОСОБА_3 був здійснений опис і перерахунок купюр та монет, які знаходилися на місці проведення розрахунків, сума яких склала 232,50 грн. (арк. справи 52), тоді як згідно денного звіту реєстратора розрахункових операцій за 03 листопада 2008 року (арк. справи 52 зворотна сторона) сума коштів становила 223,50 грн.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оспорюваним рішенням від 04 грудня 2008 року № 0006032310.

Як вбачається з матеріалів справи, господарською одиницею позивача 02 листопада 2008 року були здійснені операції з продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 537,95 грн. згідно Z-звіту № 0748 від 02 листопада 2008 року (арк. справи 25), проте до книги обліку розрахункових операцій відомостей про зазначену суму готівкових коштів внесено не було, що підтверджується копією 23 сторінки цієї книги (арк. справи 24). Вказані обставини також були підтверджені поясненнями продавця (арк. справи 57).

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, згідно з абзацом 3 пункту 2.6 якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Відповідно до статті 2 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що у разі проведення готівкових розрахунків із використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у даних розрахункової книги та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем не були виконані вимоги щодо відображення готівкових коштів у сумі 537,95 грн. за проведені 02 листопада 2008 року розрахункові операції у книзі обліку розрахункових операцій, що є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оспорюваним рішенням від 04 грудня 2008 року № 0006042310.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ВО «Рост» у формі ТОВ підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року та ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Виробничого об'єднання «Рост» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ С.Е. Острович