Ухвала суду № 30639281, 18.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. м. Київ К-58191/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

при секретарі -Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача -Свідерський К.Е.,

відповідача -Звичайна Г.М.,

прокуратури -Турлова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз") та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Господарського суду Запорізької області від 30.10.2007

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009

у справі №23/179-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.

Запоріжжі

за участю Прокурора Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 21.04.2005 №0000161322/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 48720082,00 грн. (у т. ч. податок на прибуток в розмірі 24008929,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24711153,00 грн.)

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.04.2005 №0000161322/0 в сумі 48647268,00 грн., в т.ч. основний платіж -23936115,00 грн. та 24711153,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.04.2005 №0000161322/0 в частині за основним платежем -21948393,00 грн. та 23569609,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В касаційній скарзі та доповненнях до неї позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009, залишивши в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Також, не погодившись з оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Позивачем було заявлене клопотання, підтверджене належними доказами, про заміну Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз".

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 8/03345716/13-32-225 від 19.04.2005, прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000161322/0 від 21.04.2005, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 48 720 082,00 грн. (у т. ч. податок на прибуток в розмірі 24 008 929,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24 711 153,00 грн.).

Підставою для донарахування суми прибутку, що підлягає оподаткуванню, стали наступні, на думку податкового органу, порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

- 1638 грн. - порушений п. 5.9 Закону у 1 півріччі 2004 року (у т. ч. 1349 грн. - у 1 кварталі 2004 року);

- 9 416 433,96 грн. - порушений п. 5.1 та пп. 5.2.1 Закону у 4 кварталі 2003 року;

- 59 577 100 грн. - порушений пп. 12.1.1 Закону у 2003 року ( у т. ч. 56 000 000 грн. - за 9 місяців 2003 року);

- 5 888 703,70 грн. - порушений пп. 4.2.10 та пп. 11.2.1 Закону у 4 кварталі 2004 року;

- 7 655 324 грн. - порушений п. 5.1 та пп. 5.3.1 Закону у 2003 році на 6 778 730,0 грн. та 2004 р. на 876 594 грн.;

- 8 404 500 грн. - порушений п. 6.1 та пп. 7.8.4 Закону у 4 кварталі 2004 року.

Крім того, була зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2003 рік у сумі 9 608 700 грн.

Таким чином, загальна сума донарахованого прибутку, що підлягає оподаткуванню, склала 81 335 001,00 грн., а сума донарахованого податку на прибуток 24 008 929,0 грн. у т. ч.:

- 2003 р. - 66 163 565 грн. (податок на прибуток - 20 216 070 грн.);

- 2004 р. - 15 171 436 грн. (податок на прибуток - 3 792 859 грн.)

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з висновками податкового органу, з якими погодився суд апеляційної інстанції, що позивачем в порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати за 4 квартал 2003 року на 9 416 433,96 грн.

Так, судом апеляційної інстанції було визначено, що роботи на суму 9 416 433,96 грн., які здійсненні ТОВ «Юридична Компанія «Консалтінг Груп»у жовтні 2003 року, та включені ВАТ «Запоріжгаз»до складу валових витрат за 2003 рік, не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, як того вимагає пп. 5.2.1 п. 5.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, беручи до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Перелік витрат, які не пов'язані с господарською діяльністю, визначено пунктом 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і він не містить обмежень щодо віднесення до валових витрат, витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг, навпаки норми вказаного Закону дозволяють включати до складу валових не лише ті витрати, які безпосередньо приносять дохід, але й ті, які опосередковано беруть участь у його отриманні.

В даному випадку, такий вид послуг, як юридичні послуги, безпосередньо пов'язаний з підготовкою, організацією і веденням виробництва, а отже, має повне право брати участь у формуванні оподатковуваного прибутку, що підтверджується наступним.

Сума кредиторської заборгованості ВАТ «Сумське НПО ім. Фрунзе»в розмірі 34524811,40 грн. та ЗАТ «Оріон - Київ»в розмірі 130787327,57 грн. перед ВАТ «Запоріжгаз»виникла у зв'язку з веденням ВАТ «Запоріжгаз»господарської діяльності, а саме із господарських взаємовідносин з зазначеними суб'єктами господарювання.

Врегулювання зазначеної заборгованості в господарській діяльності було здійснено ВАТ «Запоріжгаз», зокрема, через ТОВ «Юридична Компанія «Консалтінг Груп», яка діяла від імені та на користь ВАТ «Запоріжгаз»на підставі договору від 27.11.2002 на юридичне обслуговування, а саме:

1) в результаті організаційно-практичних заходів, здійснених ТОВ «Юридична Компанія

«Консалтінг Груп»між ВАТ «Запоріжгаз»та ТОВ «Реал-трейд Компані», було укладено

договір №23/7 від 10.07.2003 уступки права вимоги, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого ВАТ

«Запоріжгаз»уступає ТОВ «Реал-трейд Компані»право вимоги боргу ВАТ «Сумське

НПО ім. Фрунзе»в сумі 34524811,40 грн., а ТОВ «Реал-трейд Компані», в свою чергу,

розраховується з ВАТ «Запоріжгаз»в грошовій або іншій формі в сумі 34524811,40 грн.,

що було здійснено на підставі договору №27/7 від 18.07.2003.

Таким чином, на підставі роботи, проведеної ТОВ «Юридична компанія «Консалтінг Груп», у ВАТ «Запоріжгаз»була погашена заборгованість боржника ВАТ «Сумське НПО ім. Фрунзе»у сумі 34 524 811,40 грн.

Факт підтвердження виконання такої роботи з боку ТОВ «Юридична Компанія «Консалтінг Груп»було зафіксовано в акті прийому - передачі виконаних робіт від 08.10.2003, складеного ТОВ «Юридична Компанія «Консалтінг Груп»та ВАТ «Запоріжгаз». За цим актом вартість робіт склала 3452481,10 грн. з ПДВ.

2) діяльність ТОВ «Юридична Компанія «Консалтінг Груп»від імені та в інтересах ВАТ «Запоріжгаз»щодо врегулювання питань заборгованості ЗАТ «Оріон-Київ»в розмірі 130787327,57 грн. перед ВАТ «Запоріжгаз», мала своїм результатом поновлення порушених майнових прав ВАТ «Запоріжгаз»у судовому порядку та поновлення в цьому ж судовому порядку права їх реалізувати шляхом участі в процедурі банкрутства ЗАТ «Оріон-Київ».

Факт підтвердження виконання такої роботи з боку ТОВ «Юридична Компанія «Консалтінг Груп»було зафіксовано в актах прийому-передачі виконаних робіт від 14.10.2003 на суму 4487239,66 грн. та від 16.10.2003 на суму 3 360 000 грн., складених ТОВ «Юридична Компанія «Консалтінг Груп»та ВАТ «Запоріжгаз». Вартість робіт за актами склала суму 7 847 239,66 грн. з ПДВ.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, вартість юридичних послуг, отриманих від ТОВ „Юридична Компанія «Консалтінг Груп», підтверджена належним чином оформленими документами, які підтверджують виконання робіт по укладанню договору уступки права вимоги №23/7 від 10.07.2003 між ВАТ «Запоріжгаз»та ТОВ «Реал-трейд Компани»та визнання кредиторської заборгованості ЗАТ «Оріон-Київ»перед ВАТ «Запоріжгаз».

Кім того, згідно з висновком судово-економічної експертизи №1597 від 23.04.2007 встановлено, що виконані роботи ТОВ «Юридична Компанія «Консалтінг Груп»на суму 9416433,96 грн. по юридичному супроводженню врегулювання заборгованості з ВАТ «Сумське НПО ім. Фрунзе», ЗАТ «Оріон Київ», які оформлені актами виконаних робіт у відповідності з пунктом 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», кредиторська заборгованість, яка утворилась в результаті фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжгаз», відображена в бухгалтерському обліку і відповідно до п.п. 5.1 п.п.5.2.1. п.п.5.3.9. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказані виконані роботи належать до складу валових витрат підприємства. Висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, викладені в акті № 8/03345716/13-32-225 від 19.04.2005, щодо завищення валових витрат у 2003 р. на суму 9 416 433,96 грн. документально не підтверджуються.

Висновок податкового органу про те, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат заборгованість на загальну суму 58 835 200,00 грн. по таким боржникам, як: ЗАТ «Оріон Київ»у сумі 56000000 грн.; ЗАТ «Ленінське підприємство теплових мереж»у сумі 2500000 грн.; ЗАТ «Шевченківське підприємство теплових мереж»у сумі 335 200 грн.), судами попередніх інстанцій був правомірно відхилений, оскільки в порушення ст. 71 КАС України, факт наявності у таких боржників майна для погашення заборгованості перед ВАТ «Запоріжгаз»відповідачем не доведений.

Так, в підтвердження відсутності майна у підприємств -боржників, позивачем до матеріалів справи надані листи арбітражних керуючих.

Відповідно до п. 1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», будь-яка заборгованість юридичної особи, що визнана банкрутом, вважається безнадійною, та підлягає включенню до складу валових витрат (пп. 5.2.8 Закону), якщо у боржника недостатньо майна для її погашення.

Таким чином, ВАТ «Запоріжгаз»мало право, керуючись пп. 5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», збільшити валові витрати на суму заборгованості у розмірі 58835200,00 грн., яка має статус безнадійної.

При перевірці правильності визначення валових витрат ВАТ „Запоріжгаз" відповідачем встановлено завищення валових витрат у 4 кварталі 2004 року в сумі 5 888 703,70 грн., внаслідок порушення пп. 4.2.10. п. 4.2 ст.4 та пп. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме до складу валових витрат віднесено заборгованість ВАТ "Запоріжгаз" по платежу по переводним векселям.

Однак, як було вірно встановлено судами, жодну з норм закону, на які посилається відповідач, ВАТ «Запоріжгаз»порушено не було. Так, пп. 4.2.10 п. 4. 2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не регулює віднесення витрат до складу валових витрат. Також, не можна погодитись і з висновками відповідача щодо порушення позивачем пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного закону, оскільки даним підпунктом регулюється дата збільшення валових витрат платником податку, а не порядок віднесення витрат до складу валових витрат.

Відображення суми заборгованості у розмірі 5888703,70 грн. з віднесенням її до складу валових витрат було здійснено на підставі постанови Верховного суду України від 30.09.2003 про стягнення з ВАТ «Запоріжгаз»заборгованості у сумі 16 256 929 грн. (сума основного боргу за газ, отриманий у минулих роках) по переказним векселям, у яких особою, за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зазначено ТОВ «Променерго»(факт, що встановлений ВСУ).

Оскільки, первісно у бухгалтерському обліку ВАТ «Запоріжгаз»на бухгалтерському рахунку 550 «інші дострокові зобов'язання»рахувалась заборгованість за газ минулих років перед ТОВ «Променерго»у сумі 10368225,30 грн., позивачем на підставі постанови Верховного суду України від 30.09.2003 була донарахована заборгованість на суму 5888703,70 грн. з віднесенням донарахованої суми до складу валових витрат на підставі вимог пп. 5.2.1 та п. 5.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Також, за результатами перевірки відповідачем встановлені порушення ВАТ «Запоріжгаз» п.6.1 ст.6, пп.7.8.4 п.7.8 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок неправомірного включення до складу валових витрат від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року та зменшення сум авансових внесків при виплаті дивідендів у розмірі 8 404 500 грн.

Відповідно до п. 6. 1 ст. 6 вказаного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року».

На підставі даної норми, ВАТ «Запоріжгаз»і було включено до складу валових витрат від'ємне, значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року (2003 рік) у сумі 8 385 500 грн.

Сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2003 рік у розмірі 8385500 грн. була розрахована як різниця між позитивним значенням об'єкта оподаткування, що був відображений у звітній податковій декларації за 2003 рік у розмірі 1 983,10 тис. грн. (рядок 8 декларації за 2003 р.), та сумою доходу, зайво врахованого при обчислені валового доходу, у розмірі 10 368,20 грн., який відображений в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Право надавати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок передбачено п. 5. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Таким чином, з поданням 09.02.2005 уточнюючого розрахунку за 2003 рік, згідно якого сума валового доходу була зменшена на 10368,20 тис. грн., позивачем самостійно була узгоджена сума податкового зобов'язання, а саме, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2003 рік. Тому, при наданні податкової декларації за 2004 рік, керуючись вимогами п. 16.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем у складі валових витрат була правомірно відображена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2003 рік.

Включення суми авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів у розмірі 19 000 грн., до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування не призвело до порушення вимог пп. 7.8.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", як зазначає відповідач, оскільки після надання до податкового органу уточнюючих розрахунків, було задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування, сума такого від'ємного значення об'єкта оподаткування була збільшена ВАТ «Запоріжгаз»на суму авансових внесків, сплачених у 2003 році.

Щодо нарахування відповідачем штрафних санкцій у сумі 24 711 153,00 грн. на підставі пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», колегією суддів слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, на момент застосування до позивача штрафних санкцій, діяла ухвала господарського суду Запорізької області від 20.04.2004 у справі №21/84 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Запоріжгаз" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСШГЖЕН Груп", і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє впродовж провадження у справі про банкрутство, то штраф і пеня, визначені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в період дію мораторію не застосовуються.

Інші доводи, наведені відповідачем в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення рішення № 0000161322/0 від 21.04.2005 підлягають задоволенню частково в частині нарахування основного платежу з податку на прибуток в сумі 23936115,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24711153,00 грн.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Господарського суду Запорізької області від 30.10.2007.

Керуючись статтями 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 скасувати, а постанову Господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль