Ухвала суду № 30639228, 09.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. м. Київ К-18558/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Лосєв А.М. Маринчак Н.Є.,розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі № 6/925/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2013 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - ТОВ «Миколаївський глиноземний завод») було задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009 р. скасовано із залишенням в силі постанови господарського суду Миколаївської області від 14.02.2008 р., якою позов задоволено та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві від 17.09.2007 р. № 00013936/0.

Як вбачається з наданої позивачем заяви, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» просить стягнути з відповідача 1 601,05 грн. судових витрат, що пов'язані з явкою до суду касаційної інстанції свого представника.

При цьому ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення зазначеної суми після винесення рішення судом касаційної інстанції тим, що: «Зазначені документи не могли бути подані ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» при розгляді справи у Вищому адміністративному суді України 15.01.2013 р. у зв'язку з тим, що документальне оформлення відрядження здійснюється після повернення з нього, а також у зв'язку з тим, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» не було відомо заздалегідь про результати розгляду даної справи».

З урахуванням неприбуття у судове засідання представників позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

На думку колегії суддів, зазначена норма передбачає можливість ухвалення додаткового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповне судове рішення, тобто невирішення питань, які необхідно вирішити в ухвалі суду.

В той же час, як вбачається із зазначеної заяви ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та долучених до неї додатків, вищевказані вимоги не були предметом розгляду в суді касаційної інстанції та позивачем не заявлялись.

З огляду на викладене, колегією суддів не вбачається правових підстав для задоволення заяви та винесення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про ухвалення додаткового судового рішення.

2.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді А.М. Лосєв

Н.Є. Маринчак