Ухвала суду № 30639220, 14.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К-19596/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року

по справі №10/347

за позовом Приватного підприємства «Лоттос» (надалі - ПП «Лоттос»)

до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області (надалі - ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської області)

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

У квітні 2008р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень до нього), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської області від 15.01.2008р. №0000102303, від 28.01.2008р. №0115332303/1, від 31.01.2008р. №0000142303.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.12.2008р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2010р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2010р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.12.2008р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, працівниками ДПІ в Тернопільській області проведено перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів господарської одиниці - ігрового автомату - будки, що розташований за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Шевченка, та належить ПП «Лоттос», за результатами якої складено акти від 20.12.2007р. №1538/23/26485012 та від 15.01.2008р. №165/23/26485012.

В згаданих актах, на думку податкового органу, встановлено порушення ПП «Лоттос» п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Позивачем здійснюється надання послуг з гри на гральних автоматах, які під'єднанні до електромережі. На момент перевірки працювало п'ять окремих гральних місць на одному гральному автоматі. Кожне місце має окремий монето приймач. При цьому встановлено відсутність торгових патентів на чотири гральні місця.

На підставі зазначених актів податковим органом було прийняті спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що гральний автомат «Щасливе число», який складається із п'яти гральних місць, слід розглядати як п'ять окремих гральних місць в розумінні Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», на кожне з яких окремо слід придбати торговий патент. При цьому судом встановлено, що при використанні в підприємницькій діяльності ігрового автомату «Щасливе число» ПП «Лоттос» придбавався лише один торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів.

Приймаючи рішенні про задоволення позовних вимог та скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що гральний автомат «Щасливе число» має лише одну ігрову програму, що унеможливлює автономність гри кожного гравця та свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного, а тому, придбання одного грального патенту на гральний автомат «Щасливе число», що має п'ять гральних полів, відповідає як нормам права, так і технічним характеристикам грального автомату. Отже, придбавши торговий патент відповідно до кількості гральних автоматів, позивач не порушив вимог ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується в з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно паспорту гральний автомат «Щасливе число», що використовується позивачем, являє собою гральний автомат, що має п'ять гральних полів.

При проведенні перевірок було встановлено факт надання послуг в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, що складаються з п'яти окремих моніторів, клавіатур, монето приймачів, лотків для видачі виграшів, які вмонтовані в єдиний нероз'ємний корпус.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів). Надання послуг у сфері грального бізнесу поза межами відведених на ці цілі приміщень або будівель, а також у приміщеннях, що не мають грального залу для відвідувачів, не дозволяється. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Згідно з ч.1 ст.8 даного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть, зокрема, відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Враховуючи наведене та те, що при використанні в підприємницькій діяльності ігрового автомату «Щасливе число» ПП «Лоттос» придбавався лише один торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, тому колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що вказаний гральний автомат, який складається із п'яти гральних місць, слід розглядати як п'ять окремих гральних місць.

Згідно ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2010р. підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.12.2008р.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року - скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Н.Г. Пилипчук