Ухвала суду № 30639150, 26.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 1601/2а-13270/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2012р. по справі № 1601/2а-13270/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату

про призначення пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заяваю про винесення додаткового рішення, яким зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат виконати рішення суду і надати необхідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі- ГУПФУ в Полтавській області) для призначення військової пенсії по лінії Міністерства оборони України з 13.03.2008 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у задоволенні заяви відмовлено.

Заявник не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просив прийняти додаткове рішення, яким зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат надати ГУПФУ в Полтавській області подання і всі необхідні документи для призначення пенсії по лінії Міністерства оборони України за вислугою років з 13.03.2008 року, зобов'язати надати код ЄДРПОУ для здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, так як додатковим судовим рішенням є додаткова постанова, якою вирішуються окремі правові вимоги, котрі не розв'язані основним судовим рішенням та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази, у суду першої інстанції були усі підстави для прийняття додаткового судового рішення для захисту конституційних прав ОСОБА_1, щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України про призначення пенсії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що дане питання не підлягає розгляду судом першої інстанції.

при вирішенні питання про право, судом було розглянуто всі позовні вимоги, тому підстави для прийняття додаткового судового рішення, відповідно до вимог ст. 168 КАС України відсутні.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Автозаводський районний суд м. Кременчука постановою від 28 жовтня 2009 року відмовив повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області та Полтавського обласного військового комісаріату про призначення пенсії.

Ухвалою від 09 серпня 2010 року Харківський апеляційний адміністративний суд вищевказану постанову залишив без змін.

15 червня 2012 року Вищий адміністративний суд України прийняв постанову, якою постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав дії Полтавського обласного військового комісаріату щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 неправомірними. Зобов'язав ГУПФУ в Полтавській області призначити пенсію ОСОБА_1 згідно пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», з 13 березня 2008 року.

Враховуючи вище зазначене, також те, що судом першої інстанції не було ухвалено судове рішення по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку, що у суду першої інстанції відсутня можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, так як даним судом не були вирішені жодні позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2012 р., у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, підлягає скасуванню, з прийняттям нової про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2012р. по справі № 1601/2а-13270/12 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №2а-755/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про призначення пенсії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з заявою про ухвалення додатково судового рішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2013 р.