Рішення № 30638167, 02.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

02.04.2013

Справа № 203/1420/13-ц

2/0203/1140/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

за участю: представника позивача - Дідковської К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та ТОВ «Сигма» було укладено кредитний договір № 11084610000 від 29.11.2006 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 265 500 швейцарських франків зі сплатою 7,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.11.2017 року. Зобов'язання ТОВ «Сигма» за даним кредитним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки № 11084610000/2 від 29.11.2006 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_2, договору поруки № 11084610000/3 від 29.11.2006 року укладеному між позивачем та ОСОБА_3. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просить стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Сигма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 11084610000 від 29.11.2006 року - 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 8 932 565 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками - 3 533 933 грн. 39 коп., та судові витрати по справі (а.с. 2-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином, про причини не явки в суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 46,51,89,92-93,98).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сигма» був укладений кредитний договір № 11084610000 від 29.11.2006 року, за умовами якого, позивач надав кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 265 500 швейцарських франків, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 6-17).

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11084610000/2 від 29.11.2006 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 11084610000 від 29.11.2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 29-30).

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11084610000/3 від 29.11.2006 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 11084610000 від 29.11.2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 27-28).

Також у судовому засіданні встановлено, що заборгованість за договором № 11084610000 від 29.11.2006 року, станом на 30.01.2013 року, становила 1 441 595,40 швейцарських франків (за курсом НБУ на 30.01.2013 р. 8,6477 грн. за 1 дол. США), що становить 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 8 932 565 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками - 3 533 933 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 31-40).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № 11084610000 від 29.11.2006 року суд виходив з того, що законом не заборонено укладання кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори.

Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом суд вважає за можливе стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» та ОСОБА_2, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 11084610000 від 29.11.2006 року - 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 8 932 565 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками - 3 533 933 грн. 39 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати (а.с. 5) покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» (ЄДРПОУ 24614623) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» (ЄДРПОУ 24614623) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 11084610000 від 29.11.2006 року - 12 466 498 грн. 96 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 8 932 565 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками - 3 533 933 грн. 39 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» (ЄДРПОУ 24614623), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) у рахунок повернення судових витрат з кожного в сумі 1 147 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур