Постанова № 30638265, 26.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1886/13-п

Провадження № 3/0203/613/2013

П О С Т А Н О В А

26.03.2013 р.Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Науменко А.М.

за участю: прокурора - Асріян О.А.,

представника митниці - Романенко І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Гречено Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року на вул. Донецьке шосе біля Фрунзенського ринку та продмаркету АТБ ОСОБА_2 здійснював зберігання та реалізацію раніше придбаних тютюнових виробів (цигарок) іноземного виробництва загальною вартістю 3 537 гривень без марок акцизного збору України та без документів, що підтверджують факт випуску даних товарів у вільний обіг на митній території України після сплати всіх митних платежів, встановлених на імпорт даних товарів, та виконання всіх митних формальностей. Такими тютюновими виробами виявились: 428 пачок цигарок - «Донской табак» (64 пачки, Росія), «Beverly» (28 пачок, Росія), «Marshal» (23 пачки, Росія), «ARMADA» (27 пачок, Росія), «Navigator» (18 пачок, Росія), «Наша Марка» (30 пачок, Росія, «Прима Ностальгія» (26 пачок, Росія), «Балтийские» (27 пачок, Росія), «The KING Classic» (1 пачок EU), «Kiss» (21 пачка, Росія), «Asmoloff» (17 пачок, Росія), «TEMP» (25 пачок, Молдова), «Doina люкс» (14 пачок, Молдова), «Business club» (8 пачок, England), «МЕТСО» (24 пачки, Switzerland), «Senator» (18 пачок, Росія)

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт вчинення порушення митних правил за ст.484 МК України та зазначив, що дійсно займався реалізацією тютюнових виробів без марок акцизного збору України та без документів, що підтверджують факт випуску даних товарів у вільний обіг на митній території України після сплати всіх митних платежів, встановлених на імпорт даних товарів, та виконання всіх митних формальностей.

Представник митниці, прокурор в судовому засіданні просили суд визнати винним правопорушника у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0079/110000001/13 від 20 лютого 2013 року, доповідною запискою від 20 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 з додатком, описом предметів №18 до протоколу ПМП від 20 лютого 2013 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в зберіганні, придбанні та використанні товарів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.484 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

При цьому, оскільки за змістом ст.226 п.226.2, 226.11, ст.227 п.227.1, 227.6 Податкового кодексу України, п.17, 19 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» немарковані марками акцизного збору імпортовані тютюнові вироби не допускаються до митного оформлення та ввезення на митну територію України, а їх продаж споживачам забороняється, такі безпосередні предмети порушення митних правил після їх конфіскації підлягають знищенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 37,29 гривень (а.с.21 - виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 519, 520, 527, 529 МК України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0079/110000001/13 від 20 лютого 2013 року - 428 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 3 537 гривень.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0079/110000001/13 від 20 лютого 2013 року - 428 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 3 537 гривень- після конфіскації знищити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740, код виду надходження до бюджету 050) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 37,29 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __