Рішення № 30637472, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/17948-2012 02.04.13

За позовом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»)

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про стягнення 11 131,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Єфіміщ Д.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 11 131,20 грн. заборгованості, а також відшкодування судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 суддя Станік С.Р. порушив провадження у справі №5011-47/17948, розгляд справи призначив на 24.01.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 справу №5011-47/17948-2012 передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/17948-2012 до свого провадження. Розгляд справи призначив на 21.03.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 справу №5011-47/17948-2012 передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/17948-2012 до свого провадження. Розгляд справи розпочав заново та призначив на 21.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2013 розгляд справи було відкладено до 02.04.2013.

В судовому засіданні 02.04.2013 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 41-00968/11-К-ПР059/204 від 23.05.2011 було виконано роботи з повірки (калібрування) засобів вимірювальною техніки, проте відповідач порушив умови вказаного договору щодо оплати грошових коштів за виконані роботи, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворився борг в сумі 11 131,20 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 21.03.2013 та 02.04.2013 - не направив, вимоги попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який поданий до суду позивачем. Суд відзначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши відповідність наявних копій документів їх оригіналам, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2011 за договором № 41-00968/11-К, підписаного представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника) без будь-яких претензій та зауважень, посвідченого печатками обох сторін, вартість виконаних позивачем та прийнятих без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем робіт по договору №41-00968/11-К, склала загалом 11 131,20 грн.

23.05.2011 між позивачем - Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), як виконавцем, та відповідачем - Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, як замовником, було укладено договір № 41-00968/11-К-ПР059/204 від 23.05.2011, за умовами якого відповідач доручив позивачу виконання робіт з повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (п.1.1).

Умовами договору № 41-00968/11-К-ПР059/204 від 23.05.2011 сторони погодили, що по закінченню роботи позивач надає відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт (п.4.4), відповідач протягом 5 днів з дня одержання акта здачі-приймання роботи зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт (п. 4.5).

Як зазначає позивач у позові, ним було виконано свої зобов'язання за договором у повному обсязі, здійснено роботи щодо повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки, натомість, відповідач не здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи у строк, встановлений п.4.5 договору № 41-00968/11-К-ПР059/204 від 23.05.2011.

Позивач зазначає в позовній заяві, що у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем, позивач 13.03.2012 звернувся до останнього з претензією № 3-12/227, в якій просив останнього оплатити виконані позивачем, згідно договору № 41-00968/11-К-ПР059/204 від 23.05.2011 та акту приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2011, роботи на загальну суму 11 131,20 грн., що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції від 15.03.2012 та фіскальним чеком поштової установи.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач виконані позивачем роботи щодо повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 11 131,20 грн. основного боргу за надані послуги.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, зокрема наданий позивачем договір № 41-00968/11-К-ПР059/204 від 23.05.2011 та акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2011, встановив, що акт приймання - передачі виконаних робіт датований 16.05.2011, коли договір укладено між сторонами 23.05.2011, дійшов висновку, що внаслідок підписання між сторонами акту прийняття приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2011 на суму 11 131,20 грн., між сторонами виникли зобов'язання у спрощений спосіб в порядку ст. 181 Господарського кодексу України, адже надання послуг по договору неможливо до дати його укладення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, на підставі ст. 181 Господарського кодексу України, виникли правовідносини з надання послуг з повірки (калібрування) шляхом укладення відповідного договору у спрощений спосіб, оскільки позивач, як виконавець, надав відповідачу, як замовнику, відповідні послуги з калібрування на загальну суму 11 131,20 грн., а відповідачем вказані послуги прийнято згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2011 на суму 11 131,20 грн., без будь-яких зауважень і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, надав відповідачу послуги на загальну суму 11 131,20 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2011, який підписаний представниками позивача та відповідача без будь-яких претензій та зауважень, а також посвідчений печатками обох сторін, проте відповідач свого обов'язку щодо оплати за надані послуги - не виконав, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 131,20 грн.

Серед іншого, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем щодо оплати наданих позивачем послуг, позивач в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України 13.03.2012 звернувся до останнього з претензією № 3-12/227, в якій просив відповідача сплатити заборгованість на загальну суму 11 131,20 грн., надіслання якої позивачем відповідачу підтверджується належними доказами. Однак, вищевказані вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як встановлено судом, відповідач не виконав свого обов'язку щодо сплати вартості надних позивачем послуг на суму 11 131,20 грн. у обумовлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк (7 днів з моменту виставлення вимоги), доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем за надані послуги згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2011 на загальну суму 11 131,20 грн., існує непогашена заборгованість в сумі 11 131,20 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі послуги - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 11 131,20 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка (код ЄДРПОУ 02070944,

місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 64/13) на користь Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») (код ЄДРПОУ 02568182, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4) 11 131 (одинадцять тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок - заборгованості, а також 1 641 (одну тисячу шістсот сорок одну) гривню 00 копійок - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 08.04.2013