Рішення № 30637471, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-14/5400-2012 02.04.13

За заявою Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок

«Дніпровський»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі

№ 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами

в справі № 5011-14/5400-2012

За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Станік С.Р.

.

Представники сторін:

від заявника Заремба О.А. - представник за довіреністю

від Київської міської ради не з'явився

прокурор Немикіна А.А. - посвідчення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивував тим, що згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 в справі № 2а-8977/12/2670 визнано неправомірними дії посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства заявником та складання за її результатами актів, зокрема і акту який подано прокурором у справу № 5011-14/5400-2012 в обгрунтування своїх позовних вимог.

Стаття 112 ГПК України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 суддя Станік С.Р. прийняв до розгляду заяву Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами та призначив розгляд заяви на 27.11.2012.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.11.2012 справу № 5011-14/5400-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, у зв'язку з чим суддя Курдельчук І.Д. ухвалою від 27.11.2012 прийняв до свого провадження справу № 5011-14/5400-2012 для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 25.12.2012 справу № 5011-14/5400-2012 передано судді Станіку С.Р. для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим суддя Станік С.Р. ухвалою від 25.12.2012 прийняв до свого провадження справу № 5011-14/5400-2012 для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 розгляд заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами було відкладено до 22.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.01.2013 справу № 5011-14/5400-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для розглядузаяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-14/5400-2012 для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами та призначив розгляд заяви на 05.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 справу № 5011-14/5400-2012 передано судді Станіку С.Р. для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-14/5400-2012 для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами та призначив розгляд заяви на 05.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013, розгляд заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами було відкладено до 26.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу № 5011-14/5400-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-14/5400-2012 для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами та призначив розгляд заяви на 12.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2013 справу № 5011-14/5400-2012 передано судді Станіку С.Р. для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-14/5400-2012 до свого провадження для розгляду заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами та призначив розгляд заяви на 12.03.2013.

В судовому засіданні 12.03.2013 представник Київської міської ради надав пояснення щодо заяви, в якій проти заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 - заперечував. Заявник та прокуратура в дане судове засідання своїх представників - не направили, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд заяви було відкладено до 02.04.2013.

В судовому засіданні 02.04.2013 представник заявника вимоги поданої заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 скасувати за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким у задоволенні позову прокуратури відмовити. Заяву мотивував тим, що згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 в справі № 2а-8977/12/2670 визнано неправомірними дії посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства заявником та складання за її результатами актів, зокрема і акту який подано прокурором у справу № 5011-14/5400-2012 в обгрунтування своїх позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні 02.04.2013 проти заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 - заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити. Свої заперечення прокурор обґрунтовував тим, що наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 в справі № 2а-8977/12/2670, якою визнано неправомірними дії посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства заявником та складання за її результатами актів - не спростовує обставин справи щодо відсутності у Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" права користування земельною ділянкою.

Київська міська рада в судове засідання 02.04.2013 представників не направила, причин неявки - не повідомила, проте, враховуючи те, що в судовому засіданні 12.03.2013 був присутній представник Київської міської ради, який надав суду письмові пояснення по суті заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", а тому суд дійшов висновку, що неявка представника Київської міської ради не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу визначено, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 4).

Стаття 112 ГПК України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1).

Розглянувши документи і матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 було задоволено позов заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", а саме: зобов'язано Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" (02183, м. Київ, просп. Стальського, 29-А, код ЄДРПОУ 22870782) звільнити земельну ділянку площею близько 0,46 га, розташовану за адресою: перетин просп. Генерала Ватутіна та вул. Бальзака в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер 66:010:016, та повернути її Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141), привівши її у придатний для використання стан.

Рішення суду мотивовано тим, що будь-яких доказів наявності у відповідача права власності чи користування вищевказаною земельною ділянкою площею близько 0,46 га, розташовану за адресою: перетин просп. Генерала Ватутіна та вул. Бальзака в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер 66:010:016 - суду не подано, вказані обставини не спростовано у встановленому законом порядку відповідачем. Також, Прокуратурою Дніпровського району міста Києва за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідач використовує зазначену земельну ділянку за відсутності документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки № 163/04 від 31.01.12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 - залишено без змін.

Заявником подано суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 в справі № 2а-8977/12/2670 якою задоволено позов Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до Головного управління земельних ресурсів КМДА, головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченка В.І, а саме: визнано неправомірними дії посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченка В.І щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" та складання за їх результатами актів від 08.02.2012 № 231/04, від 31.01.2012 № 160/04, від 31.01.2012 № 163/04, від 31.01.2012 № 164/04, від 14.02.2012 № 322/04, від 14.02.2012 № 321/04, від 14.02.2012 № 319/04.

Також, відповідно до наданої прокурором копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012, провадження у адміністративній справі № 2а-8977/12/2670 в частині позовних вимог Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до Головного управління земельних ресурсів КМДА, головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченка В.І про скасування актів від 08.02.2012 № 231/04, від 31.01.2012 № 160/04, від 31.01.2012 № 163/04, від 31.01.2012 № 164/04, від 14.02.2012 № 322/04, від 14.02.2012 № 321/04, від 14.02.2012 № 319/04 - закрито.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявник у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 за нововиявленими обставинами як на нововиявлену обставину посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 в справі № 2а-8977/12/2670 дії посадової особи ГУ земресурсів щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства ОК «Дніпровський» та складання за її результатами актів, зокрема і акту № 163/04 від 31.01.12 - визнано неправомірними.

Але, суд вважає, що неправомірність дій посадової особи Головного управління земельних ресурсів КМДА, головного спеціаліста Головного управління земельних ресурсів КМДА Сипченка В.І щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" та складання за її результатами актів, зокрема і акту № 163/04 від 31.01.12 - не спростовує ту обставину, що у Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" станом на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 були відсутні права власності або права користування спірною земельною ділянкою площею близько 0,46 га, розташовану за адресою: перетин просп. Генерала Ватутіна та вул. Бальзака в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер 66:010:016.

Отже, враховуючи приписи п.п. 2, 3, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» суд дійшов висновку, що обставини, викладені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012 в справі № 2а-8977/12/2670 щодо визнання неправомірними дій посадової особи ГУ земресурсів щодо обстеження земельних ділянок при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" та складання за її результатами актів, зокрема і акту № 163/04 від 31.01.12 - не є нововиявленою обставиною, а тому вимога заявника про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами - задоволенню не підлягає.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 в справі № 5011-14/5400-2012 - залишити без змін.

Суддя С.Р.Станік