Ухвала суду № 30631274, 08.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/15068/2012 Провадження № 22-ц/795/600/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г.Категорія -цивільна Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер Транс Поліс» про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та у зв'язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір і запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та надати виправлену апеляційну скаргу.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 01 лютого 2013 року на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу - АДРЕСА_1. Проте зазначене поштове повідомлення повернулось до апеляційного суду Чернігівської області не врученим із зазначенням причини «За закінченням терміну зберігання».

За повідомленням Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 19 березня 2013 року № 74.01.-1790 ОСОБА_1 05.12.2012 року знятий з реєстрації за останнім відомим місцем проживання з адреси - м. Чернігів, пров. Орджонікідзе, 21 Зареєстрованим на території Чернігівської області не значиться.

Місце реєстрації та адресу місця свого проживання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив, а вказав лише номер абонентської скриньки у 32 поштовому відділенні міста Чернігова.

Повторно копія ухвали була направлена ОСОБА_1 19 березня 2013 року на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу - АДРЕСА_1 та на адресу - с. Седнів Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене за адресою - АДРЕСА_1, дану ухвалу було отримано 27 березня 2013 року матір'ю ОСОБА_1

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем проживання або місцем перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Але ЦПК України не передбачено дій суду або судді у разі повернення неврученою копії ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, а також, чи вважати належним повідомленням апелянта отримання такої ухвали членом його сім»ї, проте аналогічна ситуація врегульована відносно вручення судової повістки.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Однак, станом на 08 квітня 2013 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправлені та не надано виправлену апеляційну скаргу і судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. не сплачений.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року апелянтом не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сич Інни Володимирівни про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтер Транс Поліс» про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар