Рішення № 30631070, 10.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вижницька міська рада Чернівецької області про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вижницька міська рада Чернівецької області про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

У позові посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належала у рівних частках по ? ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Вказує, що у вересні 2001 року між її покійним чоловіком ОСОБА_9 та співвласницею квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 було укладено усний договір купівлі-продажу даної квартири. Остання, укладаючи вказаний договір діяла не тільки у своїх інтересах, але й в інтересах свого сина ОСОБА_7 на підставі доручення від 06 вересня 2001 року, за яким ОСОБА_7 доручив ОСОБА_5 від його імені продати належну йому частку в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначає, що станом на день отримання коштів за квартиру два співвласники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 померли, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Покійний чоловік дійшов згоди із ОСОБА_5, що вартість 2/4 часток квартири становить 2 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 21 вересня 2001 року.

___________________

№ 22ц-359 Головуючий по 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

Після отримання коштів власниця ОСОБА_5 покинула квартиру і переїхала жити в АДРЕСА_2 і більше в квартиру не навідувалася. Всі комунальні платежі та витрати по квартирі здійснювала вона із покійним чоловіком.

Додає, що ОСОБА_5 прописала її з покійним чоловіком та сином ОСОБА_11 у даній квартирі 14 вересня 2001 року, а сама ОСОБА_5 у цей же день була знята з реєстрації.

Їй не відомо чи оформлявся нотаріально договір купівлі-продажу даної квартири, після смерті чоловіка, вона таких документів не знайшла.

Після вселення у квартиру вона з чоловіком та синами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були внесені до будинкової книги.

У даній квартирі вона проживає та користується нею з 14 вересня 2001 року, за цей час ніхто ніколи ніяких претензій до неї не ставив, квартирою вона та члени її родини користуються відкрито, вселилися на законних підставах.

У березні 2012 року їй стало відомо, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 січня 2012 року оформили право власності на ? квартири АДРЕСА_1, яку вони успадкували після смерті своєї матері ОСОБА_8 та отримали у власність по 1/8 частки кожний, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав від 31 січня 2012 року та заперечують проти її проживання у спірній квартирі, інших живих співвласників квартири АДРЕСА_1 не залишилося.

Також їй стало відомо, що у відповідача ОСОБА_2 наявна будинкова книга, яка відрізняється від будинкової книги, яка є у неї, де зазначено, що у спірній квартирі з 06 березня 2012 року прописаний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У наявній у неї будинковій книзі відсутній запис про реєстрацію ОСОБА_2, окрім того останній запис у її будинковій книзі зроблено 13 березня 2012 року, у її паспорті також міститься штамп про реєстрацію за адресою спірної квартири.

У зв'язку із наведеним, просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року у позові відмовлено.

На дане рішення представником позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази по справі, а також порушено норми матеріального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло належала у рівних частках по ? ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

21.07.2010 року ОСОБА_3 звернулась в ДКП «Вижницьке РБТІ» про надання витягу з реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_1, з метою оформлення спадщини.

Співвласники квартири ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 померли.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.06.2011 року ОСОБА_7 визнаний безвісно відсутнім з 10.07.2001 року.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, як наймач, в склад сім'ї входять її діти ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, власник ОСОБА_5 померла.

Вбачається, що в даній квартирі зареєстровані власник ОСОБА_5 (виписана ІНФОРМАЦІЯ_3), син ОСОБА_7, піднаймач ОСОБА_9 прописаний ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер), жінка ОСОБА_1 прописана ІНФОРМАЦІЯ_3, син піднаймача ОСОБА_11 прописаний ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12 прописаний 20.05.2010 року, ОСОБА_13 прописаний 13.03.2012 року.

ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 продати належну йому частку в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_5 в свою чергу отримала від ОСОБА_9 кошти в сумі 2 000 доларів США за свою частку та частку свого сина ОСОБА_7 у вказаній квартирі та зобов'язалась оформити договір купівлі-продажу частки квартири до 01 листопада 2001 року.

Встановлено, що володіння позивачкою ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, не є добросовіснім.

Позивачці з початку володіння і до цього часу було відомо, що квартира належить іншим особам.

Доводи апеляційної скарги про те, що майно яким володіла позивачка було чужим і це кореспондується з вимогами ч.1 ст. 344 ЦК України спростовується наступним.

Відповідно до ст. 344 ЦК України умовою про набуття права власності на майно за набувальною давністю є володіння чужим майном, тобто особа не повинна знати, хто власник майна, але вона добросовісно ним володіє.

Позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_9 при купівлі ? частки квартири АДРЕСА_1, передаючи кошти за майно, належним чином не оформили договір купівлі-продажу.

Таким чином, вселившись в дану квартиру та проживаючи в ній з вересня 2001 року ОСОБА_1 знала про її власників, зокрема, про ОСОБА_7, який після смерті ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги за законом, що в даній ситуації свідчить про недобросовісність факту володіння квартирою ОСОБА_1.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування.

Судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, дана вірна юридична оцінка вищенаведеним обставинам справи.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування є власниками 1/4 (1/8 та 1/8) частки квартири АДРЕСА_1 та не заявляють про своє право на ? частки вказаної квартири на право власності яких претендує ОСОБА_1, а тому вони є неналежними відповідачами в даній справі.

За таких обставин, позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з доповненням мотивувальної частини рішення посиланням на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3.є неналежними відповідачами в даній справі.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року змінити.

Доповнити мотивувальну частину рішення посиланням на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами в даній справі.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: